Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

10.09.2024                                                                                         №А50-7083/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено  10.09.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (614070, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-сибирская буровая компания" (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Промзона Южная промышленная зона, 2-я ул. Промышленная, к. 1, стр. 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024,  предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-сибирская буровая компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.05.2023 №35/ПКН/2023 в размере  2 733 223 руб. 07 коп., неустойки в размере 477 469 руб. 

Ответчик направил письменные пояснения по делу, в которых с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать.  

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 04.05.2023 № 35/ПКН/2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заявками заказчика работы по дефектоскопии и ремонту бурового оборудования заказчика.

В соответствии с  п. 1.2. договора  перечень услуг и цена работ определена в приложении №1.

Согласно п.2.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.05.2023) заказчик производит оплату путем банковского перевода денежных средств на расчётный счет подрядчика не позднее 25 календарных дней со дня выставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты выполненных работ от 18.08.2023 № 243 на сумму 2 826 540 руб., от 08.09.2023 № 272 на сумму 3 700 545 руб. 60 коп., от 21.09.2023 № 278 на сумму 345 088 руб. 80 коп., от 05.10.2023 № 306 на сумму 274 680 руб. 

Письмом от 24.10.2023 и от 15.2.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием о завершении расчетов по договору, оплате стоимости выполненных работ в размере 4 774 860 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты работ, подрядчик в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку, начисленную на основании п.5.3. договора за период с 13.09.2023 по 14.02.2023 в размере 477 469 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором. 

По иску о взыскании задолженности за подрядные работы бремя предоставления доказательств их выполнения и передачи результата таких работ заказчику относится на подрядчика (ст.702, ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).  

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. 

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ подтверждены имеющимися в деле актами от 18.08.2023 № 243, от 08.09.2023 № 272, от 21.09.2023 № 278, от 05.10.2023 № 306.

Действительность представленных истцом актов, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута. 

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711  ГК РФ), однако доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в установленный договором срок не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.3. договора за период с 13.09.2023 по 14.02.2024, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

По условиям п.5.3. договора надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.3. договора, арбитражный суд признает обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим п.5.3. договора (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

В указанной части арбитражным судом принято во внимание, что по состоянию на 14.02.2024 размер задолженности ответчика составлял 4 774 860 руб. 40 коп., в связи с чем размер неустойки с учетом установленного п.5.3. ограничения ответственности верно рассчитан в размере 477 469 руб. 

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западносибирская буровая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 2 733 223 руб. 07 коп., неустойку в размере 477 469 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 30 113 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 149 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 №1340. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               М.М. Лаптева