АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4400/2017

10 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от АО «Инвестиционный торговый бизнес холдинг»: 

ФИО1 по доверенности от 15.05.2018 № 7/1, 

от ООО «СмартДисплеер Рус»: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018

от ПАО АКБ «Инвестторгбанк»: ФИО3 по доверенности от 27.02.2018 № 194

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес холдинг»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017,

принятое судьей Толстым Р.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-4400/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартДисплеер Рус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (далее – ООО «ИТБ-СМОЛ», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СмартДисплеер Рус» (далее – ООО «СмартДисплеер Рус») с заявлением о включении требований в размере 150 580 816 рублей 42 копеек (117 390 000 рублей сумма займа и 33 190 816 рублей 42 копейки проценты за пользование займом)  в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Требование заявлено в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 28.03.2014 № 39-44 ИИ/2014, заключенного должником и акционерным обществом «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» (далее – АО «ИТБ Холдинг»), и предъявлено ООО «СмартДисплеер Рус» на основании договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016                № 169-222/2016.

Признав лежащие в основе заявленных требований договоры займа и уступки прав соответствующими требованиям статей 382, 388 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд определением от 23.11.2017 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2018 оставил определение от 23.11.2017 без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил за недоказанностью доводы заявителя жалобы (АО «ИТБ Холдинг») о  направленности оспоренных сделок на причинение вреда  третьим лицам

АО «ИТБ Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2017 и постановление от 16.03.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СмартДисплеер Рус».

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «СмартДисплеер Рус». АО «ИТБ Холдинг» и контролирующие его лица в преддверии процедуры банкротства холдинга организовали уступку прав по взысканию долга, обеспеченного реальными активами, на аффилированное лицо. При этом договор уступки прав от 31.03.2016 не имел под собой никакой экономической целесообразности и заключен без какого-либо встречного предоставления в пользу АО «ИТБ Холдинг». В рамках дела                                      № А40-56167/2016 установлено, что ФИО5, являясь контролирующим лицом по отношению к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее – Банк) и АО «ИТБ Холдинг», осуществляли вывод активов Банка через АО «ИТБ Холдинг». Предоставление АО                     «ИТБ Холдинг» займа ООО «ИТБ-СМОЛ» с учетом того обстоятельства, что должник не оплачивал проценты по займу, а кредитор не предпринимал каких-либо действий по взысканию долга, также свидетельствуют о дальнейших действиях АО «ИТБ Холдинг» по выводу активов. Незадолго до возбуждения в отношении АО «ИТБ Холдинг»                       процедуры банкротства оно совместно с аффилированным лицом                                                                 (директором ООО «СмартДисплеер Рус») уступило права требования по договору займа, обеспеченные ликвидным имуществом. При этом оплата по договору цессии не осуществлялась. В бухгалтерской отчетности АО «ИТБ Холдинг» данная сделка не отражена. АО «ИТБ Холдинг» какие-либо действия по взысканию задолженности не предпринимало, хотя срок оплаты по договору уступки права требования наступил более года назад. В результате совершения данной сделки  в конкурсную массу АО                           «ИТБ Холдинг» денежные средства так и не поступили, а ООО «СмартДисплеер Рус» (аффилированное лицо по отношению к АО «ИТБ Холдинг») стало мажоритарным кредитором ООО «ИТБ-СМОЛ» с размером требования более 150 млн рублей, обеспеченного единственным активом должника. Договор уступки права от 31.03.2016 является мнимой сделкой, направленной исключительно на вывод активов АО                         «ИТБ Холдинг». Право требование к должнику в действительности принадлежит АО            «ИТБ Холдинг».

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что АО «ИТБ Холдинг» является основным участником ООО «ИТБ-СМОЛ» с долей в уставном капитале 71 процент, и указывает на корпоративный характер спорного  требования. Договор займа от 28.03.2014 № 39-44ИИ/2014 заключался на условиях, недоступных обычным участникам оборота. В договоре установлена пониженная процентная ставка (9 процентов годовых), на должника не возлагалась обязанность выплачивать аннуитетные или иные платежи за пользование займом. Предоставление займа должно рассматриваться как действия участника общества, направленные на пополнение свободных средств общества, в связи с этим требование, возникающее из договора займа от 28.03.2014, не может удовлетворяться наравне с кредиторами должника третьей очереди. Такое требование подлежит удовлетворению после расчетов с другими кредиторами в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Представители АО «ИТБ Холдинг» и Банка в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

ООО «СмартДисплеер Рус» отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель ООО «СмартДисплеер Рус» указал, что денежные средства по договору займа от 28.03.2014 предоставлены должнику на рыночных условиях с обязательством по оплате за пользование займом в виде процентов в размере 9 процентов годовых, а впоследствии размер процентов был увеличен до 20 процентов годовых. Кроме того, заемные отношения обеспечены имуществом должника (договор залога от 31.03.2014). При таких обстоятельствах утверждение о нерыночном характере сделки неверное. Договор цессии от 31.03.2016 также является возмездным, сторонами определена стоимость уступаемого права требования, определен срок оплаты. Суда двух инстанций установлено, что договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия. Заключение договора об уступке прав (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и интересов должника. 

Временный управляющий ООО «ИТБ-СМОЛ» ФИО6 в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Временный управляющий указал, что суды двух инстанций проверили факт реальности спорных отношений; установили, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено наличие между сторонами правоотношений по займу и уступке права требования.

В судебном заседании от 30.08.2018 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 06.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А17-4400/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ИТБ Холдинг» (займодавец) и ООО                   «ИТБ-СМОЛ» (заемщик) заключили договор займа от 28.03.2014 № 39-44ИИ/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 117 390 000 рублей, а последний обязуется возвратить деньги в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты в размере 9 процентов годовых. 

В дополнительном соглашении от 30.12.2015 срок возврата займа продлен до 01.04.2016 и установлена процентная ставка в размере 20 процентов годовых.

Требования займодавца обеспечены залогом недвижимого имущества (договор от 31.03.2014). В залог передан принадлежащий ООО «ИТБ-СМОЛ» объект недвижимости –  Центр отдыха, трехэтажное нежилое здание, площадью 2893,7 квадратного метра, находящееся по адресу: 

<

...>. Предмет залога оценен участниками сделки в размере 250 млн рублей.

ООО «СмартДисплеер Рус» (цессионарий) и АО «ИТБ Холдинг» (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 № 169-222/2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО                          «ИТБ-СМОЛ» в размере 117 390 000 рублей суммы займа и 5 837 426 рублей 23 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 28.03.2014 № 39-44ИИ/2014. 

За уступленное право цессионарий выплачивает цеденту 123 227 426 рублей 23 копейки не позднее 31.12.2016. 

Впоследствии,   Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ИТБ-СМОЛ».  

Определением от 22.08.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»).

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, ООО «СмартДисплеер Рус» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на основании договора цессии от 31.03.2016.

Удовлетворив заявление ООО «СмартДисплеер Рус», суды обеих инстанций исходили из соответствия условий договора уступки права от 31.03.2016 требованиям действующего законодательства, а также из наличии доказательств, подтверждающих  задолженность должника перед первоначальным кредитором по договору займа от 28.03.2014 № 39-44ИИ/2014. При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт афиллированности участников договора уступки права от 31.03.2016 не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами этого договора и о его незаключенности.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, суд,  рассматривающий вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов, должен более тщательно проверять данные требования, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер и воля сторон участников данного дела формируется по другим, отличным от искового производства принципам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный  управляющий ООО «ИТБ Холдинг» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обращал внимание на злоупотребление правом сторонами при заключении договора займа от 28.03.2014 № 39-44ИИ/2014 и договора уступки права требования от 31.03.2016 № 169-222/2016. По его мнению, названные сделки  не преследовали обычную экономическую цель, а были направлены на вывод активов сначала из Банка, а впоследствии из АО «ИТБ Холдинг» с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства названных организаций и создания крупной задолженности, обеспеченной единственным ликвидным имуществом должника, перед аффилированными лицами   АО «ИТБ Холдинг». 

Арбитражный управляющий АО «ИТБ Холдинг» в подтверждение своей позиции указал, что проценты по займу заемщиком не выплачивались, права требования в рамках этого договора кредитором не предъявлялись; цессионарий  не  рассчитался с цедентом за приобретенное право требования, а последний не обращался с требованием об исполнении этого обязательства; в бухгалтерской отчетности ООО «ИТБ Холдинг» задолженность по цессии не отражалась. Аналогичная схема вывода активов применялась в Банке в отношении иных организаций, что было установлено в рамках производства по делам                              № А40-33328/2016 и А40-56167/2016. 

Арбитражный управляющий АО «ИТБ Холдинг» также ссылался на корпоративный характер требования к ООО «ИТБ СМОЛ» указав, что ООО «ИТБ Холдинг», являющийся основным участником должника, предоставил ему заем на льготных условиях, предусмотрев низкую процентную ставку в размере 9 процентов годовых. 

Указанные доводы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Суды не дали оценку заключенным сделкам, на которых основаны требования ООО «СмартДисплеер Рус», в том числе на предмет их  притворности и мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); не исследовали вопрос о том, не заключились ли эти сделки с противоправной целью. Суды не проверили, на каких условиях заключался договор займа, не носило ли спорное требование корпоративный характер, что само по себе уже исключало возможность включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу                                    №  А17-4400/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова