АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-23555/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 986 000 руб. убытков, 28 392 руб.90 коп. вознаграждение за хранение имущества согласно актам оказанных услуг от 20.02.2018 №2, от 28.02.2018 №3, от 31.03.2018 №4, от 30.04.2018 №5, от 31.05.2018 №6, от 30.06.2018 №7,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 656023, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № АС-7707 от 06.11.2019,  диплом № 0174/2Б от 06.07.1918, 

от ответчика - ФИО3, доверенность № 10 от 18.01.2020, диплом № 643 от 22.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец, территориальный орган, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» (далее ответчик, общество) о взыскании 986 000 руб. убытков, 28 392 руб.90 коп. вознаграждения за хранение имущества согласно актам оказанных услуг от 20.02.2018 №2, от 28.02.2018 №3, от 31.03.2018 №4, от 30.04.2018 №5, от 31.05.2018 №6, от 30.06.2018 №7 в размере 28 392,90 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы повреждением переданного на хранение имущества, что привело к образованию убытков в виде стоимости переданного на хранение имущества (транспортного средства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22». 

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков. В материалах дела отсутствуют достоверные данные, по которым можно определить действительную стоимость автомобиля на момент передачи его первому хранителю ООО "Вторресурс22", что подтверждается заключением эксперта. Проведенные  истцом досудебные мероприятия в рамках оценки и определения стоимости автомобиля и ее последующего изменения не должны быть приняты во внимание судом. Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 на ответчика возложена обязанность вернуть МТУ Росимущества автомобиль. В случае удовлетворения настоящего иска, истец получит неосновательное обогащение в виде стоимости запасных частей, по которым согласно отчету об оценке от 02.10.2017 предлагалось реализовать данный автомобиль. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между МТУ Росимущества (Заказчик) и ООО "БМК+" (Исполнитель) на основании проведенных открытых аукционов в электронной форме заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного  изъятого имущества в том числе изъятого лома цветных и черных металлов  №34 от 30.12.2017 (далее – контракт, л.д.19-26, том 1), в соответствии с пунктом 1.1. которых ответчик оказывает услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). 

Указанные в пункте 1.2 контрактов услуги включают в себя: 

- от имени Заказчика осуществление приема от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся  основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи (п.1.2.1.контракта); 

- в иных случаях- прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций (п.1.2.2.контракта); - хранение имущества (п.1.2.3.контракта); 

- передача имущества от имени и по указанию Заказчика лицу, указанному Заказчиком (п.1.2.4.контракта). 

Согласно п.1.3. контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение №1 к контракту), где среди прочего, определены следующие условия, перечень и объемы оказания услуг: 

- в соответствии с Поручением Заказчика Исполнитель обязан оперативно осуществить все необходимые действия по приему (погрузке-разгрузке, транспортировке) имущества от уполномоченных органов (в иных случаях - прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций), расположенных на территории Алтайского края, и хранению имущества; 

- в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения Поручения на прием имущества принять по акту приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в Поручении; 

- обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения;

- осмотр, пересчет, перевес и фотографирование имущества определение его количества (число единиц или мест) либо меры (вес, объем) и внешнего состояния при получении имущества от уполномоченных органов и передачи со склада;

- оформление и предоставление Заказчику приемопередаточных документов (актов приема- передачи и т.п.), фотоматериалов (в отношение поступающих (принимаемых на хранение) товаров и иных необходимых документов, в течение 1 (одного) рабочего дня после принятия товаров;

Исполнитель не вправе без согласия Заказчика привлекать к оказанию услуг третьих лиц. О привлечении к оказанию услуг третьих лип Исполнитель обязан незамедлительно уведомить Заказчика. Без получения согласия Заказчика в письменной форме оказание услуг не допускается

При привлечении к оказанию услуг третьих лиц условия Государственного контракта сохраняют силу, и Исполнитель отвечает за действия третьего лица, которого он привлек к оказанию услуг, как за свои собственные.

В силу п.4.1.3. контракта Заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность. Осуществлять контроль за порядком и условиями хранения имущества, для чего направлять в места хранения своих представителей.

Согласно пункту 4.4. контракта Исполнитель обязан: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения поручения от Заказчика принять в соответствии с техническим заданием имущество, находящееся в распоряжении Заказчика на момент подписания контрактов, по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение (п.4.4.6.); осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию Заказчика (п.4.4.7.); в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принимать по акту приема – передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении (п.4.4.8.); обеспечивать погрузку-разгрузку имущества при его приеме, размещении на хранение и выдаче (п.4.4.9.); обеспечивать приемку, размещение и отгрузку имущества круглосуточно (п.4.4.10.); при получении имущества произвести осмотр, пересчет имущества, и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние, по окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (Заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному Заказчиком в поручении (п.4.4.11.); осуществлять фотографирование поступающего на хранение имущества в момент его приема с фиксированием основных характеристик имущества, позволяющих его однозначно идентифицировать Фотографированию подлежат внешний вид имущества, упаковка, маркировка, номенклатура имущества, тара (емкость), вес и иные значимые характеристики - в случаях указаний со стороны Заказчика (п.4.4.12.); предоставлять Заказчику оригиналы актов приема-передачи имущества от третьих лиц в адрес Исполнителя либо от Исполнителя в адрес третьих лиц в течение 1 (одного) рабочего дня после принятия товаров. Одновременно с актом приема-передачи оформлять и предоставлять заказчику фотоматериалы (в отношение поступающих (принимаемых на хранение) товаров) и иных необходимые документы (п.4.4.13.); размешать имущество на хранение исходя из его потребительских свойств и признаков. Исключать возможность совместного хранения товарно-материальных ценностей, воздействие которых друг на друга может привести к ухудшению их потребительских свойств и иных характеристик. Хранить имущество на складских площадях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств, целостности и внешнего вида упаковки. Соблюдать температурный режим хранения (п.4.4.17.); обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения Исполнитель обязан возвратить Заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (п.4.4.18); при необходимости перемещения имущества с одного склада на другой Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней письменно уведомить об этом Заказчика с обоснованием необходимости перемещения имущества. Перемещение имущества внутри одного склада производится без уведомления Заказчика (п.4.4.27.)

Пунктом 6.1. контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 6.4., 6.5., 6.6. контракта после принятия по акту приема-передачи на хранение имущества, до места его хранения, а также в месте хранения Исполнитель и его директор ФИО4, несут полную материальную ответственность в солидарном порядке за утрату, недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика или третьих лиц.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение качества имущества) обнаружившая их Сторона должна незамедлительно уведомить другую Сторону об этом. По результатам совместного обследования Стороны составляют акт, в котором указывают: - количество утраченного (поврежденного или недостающего) имущества; - стоимость (в случае ее наличия) утраченного (поврежденного или недостающего) имущества. Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта уплатить Заказчику сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) имущества не освобождает Исполнителя от возмещения иных убытков Заказчика.

Согласно п. 6.9. контракта, в случае если исполнитель в течение 10 (десяти) календарных дней не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе обратиться в суд с требованием полного возмещения убытков.

В силу пункта 1.5. контракта срок оказания услуги с 01.01.2018 по 31.12.2018.

09.02.2018 ответчику  по акту-приему передачи от предыдущего хранителя ООО "Вторресурс 22" передано имущество, в том числе автомобиль марки DAF FX 95.480 2006 г.в., объем двигателя 12580 куб.м. , VIN XLRTE47XSOe708758, регистрационный номер 

<

***> (далее имущество) (л.д.30 том1).

По заданию МТУ Росимущества  на основании государственного контракта № Ф.2018.287316 от 27.06.2018 Алтайской торгово-промышленной палатой 18.10.2018 проведена экспертиза указанного автомобиля на предмет соответствия (несоответствия) качества объектов имущества требованиям нормативно-технической  документации, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, обращенного в собственность государства.   

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект имущества утратил потребительские свойства из-за наличия механических повреждений, устаревания, отсутствия узлов и деталей, документов, ключей объекта, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не может быть использован по прямому назначению, подлежит переработке.  

Истцом ответчику направлена претензия от 09.11.2018 № АС-7116 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Повреждение вверенного ответчику на хранение имущества явилась основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

 В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В судебном заседании установлено, автомобиль марки DAF FX 95.480 2006 г.в., объем двигателя 12580 куб.м., VIN XLRTE47XSOe708758, регистрационный номер 

<

***> (далее транспортное средство) до передачи ответчику (до 09.02.2018) находился на хранении у ООО "Вторресурс 22" на основании государственного контракта № 7 от 30.06.2017.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства № 11Р/10.17 от 02.10.2017, составленным Специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство Оценки» по заданию истца, рыночная стоимость переданного на хранение транспортного средства  составляла 986 000 руб. 

Из указанного отчета следует, что оценщиком произведен внешний осмотр транспортного средства. Техническое состояние салона, двигателя, трансмиссии не проверялось, в виду отсутствия ключей. Кроме того, специалист указал, что оцениваемое имущество не пригодно для эксплуатации, может быть реализовано, как продажа транспортного средства на запчасти и продажа оборудования населению для личного пользования. 

09.02.2018 транспортное средство от ООО "Вторресурс 22" передано ООО "Барнаульская металлокомпания+" по акту приема-передачи. Указанный акт не содержит описания технического состояния транспортного средства, его качественные харктеристики.  

 С согласия истца транспортное средство находилось на хранении у третьего лица. 

 По мнению истца, факт причинения убытков в результате действий ответчика подтверждается заключением Алтайской торгово-промышленной палаты от 18.10.2018, и с достоверностью свидетельствует о повреждении транспортного средства в период хранения ответчиком. 

Между тем, суд пришел к выводу о том, что из совокупности представленных доказательств не подтверждено изменение технического состояния транспортного средства в период хранения ответчиком после его передачи от ООО "Вторресурс 22". Как и не представлено доказательств объема указанных изменений.

Как указано выше при проведении оценки 02.10.2017 техническое состояние салона, двигателя, трансмиссии не проверялось, в связи с чем, указанное исследование не может быть принято в качестве доказательства технического состояния транспортного средства и его рыночной стоимости. В последующем при проведении экспертизы 18.10.2018 на предмет соответствия (несоответствия) качества объектов имущества требованиям нормативно-технической  документации, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, обращенного в собственность государства  эксперт произвел детальный осмотр транспортного средства, в том числе двигателя, салона.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент передачи ответчику назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Алтерра" Флат Д.Е.  определить разницу в рыночной стоимости транспортного средства, образовавшуюся в результате изменения его состояния в настоящее время, по сравнению с его состоянием и  стоимостью на момент его передачи 09.02.2018 не представилось возможным. Кроме того,  экспертом сделан вывод о том, что в период с октября 2017 по октябрь 2018 прослеживается изменение технического состояния транспортного средства, однако достоверно оценить состояние и стоимость  транспортного средства на момент передачи 09.02.2018 невозможно. 

В судебном заседании эксперт Флат Д.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что выводы делал на основании письменных материалов дела.  Отметил, что в оценке от 02.10.2017 имеется лишь внешнее описание автомобиля, при проведении 18.10.2018 проверялось техническое состояние транспортного средства. Вывод об ухудшении состояния транспортного средства экспертом сделан на основании данных, указанных в отчете и заключении. Также эксперт пояснил, что точное время изменения технического состояния транспортного средства невозможно установить, поскольку акт от 09.02.2018 не содержит качественные характеристики транспортного средства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, отражающие техническое и внешнее состояние имущества на момент передачи его на хранение ответчику, а также его фактическую стоимость, как и не представлено доказательств размера причиненных убытков. 

Представленный в материалы дела акт от 08.05.2018 не опровергает указанные выводы, поскольку не содержит какого-либо подробного описания технического состояния автомобиля, с тем, чтобы соотнести технические характеристики транспортного средства на момент осмотра с техническими характеристиками на момент проведения экспертизы в октябре 2018, а следовательно сделать однозначный вывод о том, что состояние транспортного средства изменилось после составления указанного акта в период хранения ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что был произведен внешний осмотр транспортного средства, без детального изучения технического состояния, по его  мнению, внешне транспортное средство соответствовало отчету об оценке от 02.10.2017.

Однако указанные показания свидетеля не могут подтверждать доводы истца, поскольку как установлено выше, при проведении оценки не исследовалось техническое состояние транспортного средства. Более того, как в отчете об оценке, так и в заключении эксперта, специалист делает вывод о непригодности транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, присутствовавший при передаче ответчику автомобиля в качестве представителя ООО "Вторресурс", не смог подробно пояснить о техническом состоянии транспортного средства, указав лишь на то, что транспортного средство передавалось в том же состоянии, в каком принималось на хранение. 

Поскольку условия наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ материалами дела не подтверждены, суд пришел к выводу, что имущество на протяжении хранения оставалось, в том состоянии, в котором было передано. Обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением от 21.01.2020 по делу А03-14178/2019 на ответчика возложена обязанность вернуть истцу  транспортное средство, в то время как в настоящем споре, истец требует возместить убытки в размере рыночной стоимости автомобиля. Истребование полной стоимости транспортного средства наряду с истребованием имущества в натуре, повлечет неосновательное обогащение на  стороне истца. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку не установлено, что услуги оказаны некачественно не имеется оснований и для взыскание стоимости вознаграждения. Более того, истец просит взыскать стоимость оплаченных услуг, в отношении которых подписаны акты без претензий со стороны территориального управления. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман