АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-42277/2018  

«30» января  2019 года   

 

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон, материалы искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа - РОСЭНЕРГО» (ИНН  

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      УСТАНОВИЛ: 

      Истец  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию, 7 958,2 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, а также 300 руб. расходов по направлению копии  иска, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

       Ответчик согласно представленному отзыву против удовлетворений требований возражал, просил привлечь в качестве соответчика  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».  

       В соответствии с частью 5 статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

      Истец возражал против ходатайства о привлечении в качестве соответчика  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», о чем указано в возражениях  истца от 25.01.2018,  считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Таким образом, данное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

      Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

      08.09.2018  на ул. Гоголя д. 77, г. Михайловки, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0901465491 ООО «Страховая компания «СДС»), собственник ФИО1 (потерпевший)  и LADA 2190 GRANTA, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия XXX 0045983045 АО «СК «АСТРО-ВОЛГА»), водитель ФИО2.

      Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 08.09.2018.      В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, что повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

      Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии)  №18-57918 от 10.09.2018 страхового возмещения в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства  по факту случившегося ДТП.    

      В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «СДС»  по полису ОСАГО ЕЕЕ 0901465491.

       На территории Волгоградской области филиал ООО  «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»  отсутствует.

      Пунктом 1 ст. 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.  

       Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО). В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору 8 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

      Между ООО  «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и ООО «Национальная Страховая Группа - РОСЭНЕРГО»  заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации №310/У-2014 от 27.08.2014.

       Из буквального толкования условий договора  №09/15 от 08.06.2015 следует, что ООО «Национальная Страховая Группа - РОСЭНЕРГО»  может выступать ответчиком в суде спорам, возникающим из заключенных договоров ОСАГО, следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

      19.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб.

      Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 08.10.2018.    Между тем, в установленный  срок страховая выплата не произведена.

        В связи с чем,  истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3  №3506-18 от 11.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 9 000  руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14207 от 25.10.2018.

       07.11.2018  истец  направил в страховую компанию претензию №57918 от 02.11.2018  о выплате страхового возмещения и убытков  с приложением   экспертного заключения №3506-18 от 11.10.2018.

       20.11.2018  3-е лицо по делу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвело оплату в размере 16 041,8 руб., что подтверждается платежным поручением №25098 от 20.11.2018.

       Считая, что понесенные убытки оплачены страховой компанией не в полном размере,  а именно – неоплачены понесенные расходы на экспертизу в размере 7 958,2 руб., а также не возмещены расходы за направление заявления о страховой выплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

       В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

       Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

       Договор  цессии №18-57918 от 10.09.2018  в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

       Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

       Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

       Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

       Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

       Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, что  ответчиком фактически не отрицается.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

       В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

       Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       В силу пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      Материалами дела подтверждается, что 19.09.2018 заявление получено ответчиком, между тем в установленный законом срок (08.10.2018) ответчик выплату не произвел.      Страховая выплата осуществлена страховщиком с нарушением предусмотренного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, а именно  20.11.2018 (платежное поручение №25098 от 20.11.2018).

      Независимая экспертиза была проведена истцом 11.10.2018, то есть после истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего.

      Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок со дня получения полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, истец был вынужден обратится в экспертную организацию для определения стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, вина страховщика в понесенных истцом расходах на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, материалами дела подтверждена.

      Таким образом, истец действовал в рамках установленного Законом об ОСАГО порядка, в то время как ответчик в нарушение вышеуказанных норм не исполнил обязанность по проведению независимой экспертизы и не выплатил страховое возмещение. Материалами дела подтверждается, что истец действовал добросовестно и в полном соответствии с законом.

      Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

       В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

       В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

       В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

       В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

       Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

       По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

       Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

       У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

       Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля,  истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было. 

       Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. 

       Так,  суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

       В частности по делам №А12-46330/2106, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016, А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10000 руб., по делам №А12-35011/2016, №А12-41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб. 

      С учетом изложенного и  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер расходов по оплате услуг эксперта  определяется судом  в  размере 10 000 руб.  Учитывая  произведенную  ответчиком оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 7 041,8 руб. в составе суммы, перечисленной  по платежному поручению №25098 от 20.11.2018,   взысканию  подлежит сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 958,2 руб. (10 000 руб. – 7 041,8 руб.).

      Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

      Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением №149 от 06.11.2018  на сумму 10 000 руб.

      В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

      Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

       При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. 

       Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов  и искового заявления.

       Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной  представителем  работы  и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

       В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

      Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку  копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

       При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 39,45%), судебные расходы между сторонами следует  распределить пропорционально следующим образом:

       39,45% от 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг = 1 972,5 руб.;

       88,59% от 300 руб. за направление досудебной  претензии = 118,35 руб.;

       88,59% от 300 руб. за направление искового заявления = 118,35 руб.;

       88,59% от 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины = 789 руб.

       Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

        В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в качестве соответчика отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по направлению заявления  в  страховую  компанию  в  размере 300 руб., расходы на оплату  услуг эксперта  в  размере 2 958,2 руб.,  расходы  по   направлению  досудебной  претензии в размере 118,35  и  копии иска  в размере  118,35 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 972,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 789  руб.  В удовлетворении остальной части требований  отказать.

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                                                Е.Б. Смагоринская