именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78078/25-53-576

г. Москва

5 марта 2026 г.

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Данилов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» (117342, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 65, К. 1, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

акционерному обществу «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно 196 800 руб.

третьи лица:

акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)

акционерное общество «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, ПГТ. НОВОИВАНОВСКОЕ, УЛ ЗАПАДНАЯ, СТР. 180, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2026 №44-01/26

от ответчика АО «ОМК Стальной путь» – ФИО2 по дов. от 10.10.2025 №6000-Д-17/25/13, ФИО3 по дов. от 28.11.2025 №6000-Д-24/25, от ОАО «РЖД» - ФИО4 по дов. от 09.01.2025 №1/Д

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Спецэнерготранс» с иском к ответчику АО «ОМК Стальной путь» о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в период нахождения вагона в ремонте.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: проведенная ответчиком экспертиза исключила его виновность в транспортном происшествии, ответчик не может единолично отвечать в полном объеме за возникший у истца ущерб.

По заявлению истца определением от 27.05.2025 суд привлек соответчиком ОАО «РЖД» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ОАО «РЖД» в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: ответственность ОАО «РЖД» в транспортном происшествии не установлена.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между АО «ТФМ-Гарант». и АО «НефтеТрансСервис» заключен договор аренды грузовых вагонов от 26.02.2019 № А/02/19-10 (далее – договор аренды) в соответствии с которым АО «НефтеТрансСервис» предоставило в арендное пользование истцу вагон № 50063460, по акту приема-передачи вагона в аренду от 09.08.2022.

По договору аренды от 21.02.2022 № 2200095 (далее – договор субаренды), акту от 09.08.2022, истец передал указанный вагон в субаренду ООО «Газпромтранс».

11 мая 2024 г. при приеме грузового поезда № 2809 6110-837-5254 на путях общего пользования станции Куберле СКВ допущен сход вагона, что зафиксировано в Актах общей формы от 11.05.2024 №№ 1349, 1350 и Акте о повреждении вагона от 17.05.2024 № 263.

В соответствии с актом ВУ-25 причиной повреждения вагона является нарушение п. 129 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250, в части необеспечения исправного содержания подвижного состава в эксплуатации после проведения плановых видов ремонта и технического обслуживания, п. 134 ПТЭ, в части несоответствия подвижного состава требованиям ремонтной и эксплуатационной документации по окончании проведения плановых видов ремонта и технического обслуживания. Виновным лицом было признано АО «ОМК Стальной путь».

В соответствии с абз. 2 п. 5.4. договора субаренды на период проведения ремонта арендные платежи подлежат исключению с даты выписки уведомления формы ВУ23 по дату выписки уведомления ВУЗ6.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в период нахождения вагона в ремонте в период с 13.05.2024 по 02.08.2024, в сумме 196 800 руб. по ставке арендной платы 2400 руб. в сутки.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ним правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах и ответственности.

Предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ).

Эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией (п. 129 ПТЭ).

Ответственность за соответствие прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава требованиям ремонтной (конструкторской) документации возлагается на предприятие, осуществляющее ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава (п. 134 ПТЭ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие вину ОАО «РЖД» в транспортном происшествии, истцом не представлены.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других лиц, при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ).

Во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45).

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 правил).

Техническое заключение, составленное по факту схода вагонов, зафиксировало и содержит достаточную и достоверную информацию, изученную комиссионно на момент происшествия 11.05.2024, нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожной станции Куберле Ростовского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно указанного заключения руководителями вагонного ремонтного депо ФИО5 «ОМК Стальной путь» не выполнены требования в части не обеспечения качества отремонтированных деталей и узлов тележек вагона до следующего планового ремонта.

Основной причиной схода явилось превышение предельно допустимого в эксплуатации уширения фрикционных планок к низу в правой боковой раме первой по ходу движения тележки вагона № 58632941 в сочетании со сверхнормативным износом наклонной плоскости надрессорной балки № 0014-27626-2007 справа по ходу движения.

В соответствии с требованиями пункта 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное нарушение безопасности движения классифицировано как крушение и отнесено по учету и ответственности за вагонным ремонтным депо ФИО5 «ОМК Стальной путь».

Таким образом, оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика ОАО «РЖД» не имеется.

Ходатайство ответчика АО «ОМК Стальной путь» о назначении судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения, поскольку обстоятельства схода вагона установлены техническим заключением МТУ Ространснадзора по ЮФО от 17 мая 2024 г.

Касаемо требований, предъявленных к ответчику АО «ОМК Стальной путь», суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен договор субаренды, однако не представлен договор аренды, содержащий условия начисления и освобождения ответчика от арендной платы.

Истец представил страницу 17 договора аренды, в т.ч. п. 6.4.3, согласно которому платежи по договору аренды не начисляются с даты выписки уведомления формы ВУ23 по дату выписки уведомления ВУЗ6. Таким образом, договор содержит условия освобождения от арендной платы, аналогичные договору субаренды. Данное условие касается нахождения вагонов в депо в связи с ремонтом, указанным в п.п. а), в) п. 4.1.12 договора. На представленной странице п. 4.1.12 не содержится.

Истец не является собственником вагона, а перепродает услуги аренды арендованного им имущества. Выгода истца заключается не в субарендой плате, а в разнице между арендной и субарендной платой, следовательно, упущенная выгода заключается в неполученной разнице.

Финансовые условия договора аренды суду не представлены.

Кроме того, истец не доказал, что не мог предоставить в субаренду иной свободный вагон, или вагон, полученный в аренду по этому же или аналогичному договору аренды.

По данным открытых источников, в 2024 году избыточный парк грузовых вагонов, не задействованных в перевозках, составлял от 240 до 400 тысяч единиц, наблюдался рост парка вагонов при снижении количества погрузок и увеличении оборота. Таким образом, у истца имелась возможность предоставить в пользование субарендатору иной вагон на период нахождения в ремонте поврежденного вагона.

Возможность увеличения количества вагонов, передаваемых в субаренду, по заявке субарендатора, предусмотрена в п. 3.1.10 договора субаренды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья	Козлов В.Ф.