ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31405/2017

г.Самара

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агромикс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДариПлат» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года о возмещении судебных расходов по делу №А65-31405/2017 (судья Савельева А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромикс», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДариПлат», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромикс» (далее - ООО «Агромикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр» (далее - ООО «Дариплат-Яр», ответчик) о взыскании 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года заявление ООО «Агромикс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Дариплат-Яр» в пользу ООО «Агромикс» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дариплат-Яр» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности дела, а также проведенной представителями работе по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, иск удовлетворен. С ООО «Дариплат-Яр» в пользу ООО «Агромикс» взыскано 401 480 руб. долга, 11 030 руб. расходов по госпошлине.

Истец подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвердил соглашениями №001628 от 11.12.2017, №007043 от 11.12.2017, квитанциями №009939 от 30.05.2018 на сумму 25000 руб., №009940 от 30.05.2018 на сумму 25000 руб., №02544 от 21.12.2018, актом от 21.12.2018 по оказанным услугам.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом определения от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений при представлении ответчиком пояснений, в суде апелляционной инстанции было проведено одно заседание в котором решение суда было оставлено без изменения.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. 

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд первой инстанции посчитал, что в рамках проведенной представителями истца работы при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции разумные судебные издержки составляют 50 000 руб.

Довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходя из штампа на конверте, в котором находилось заявление о взыскании судебных расходов «24.12.2017», судом первой инстанции отклонен. Указанное заявление поступило в суд 27.12.2018. При этом заявление датировано 24.12.2018, что было бы невозможным при его направлении в конверте в 2017 году.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов было подано своевременно: в установленный АПК РФ 6-месячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, приняв во внимание, что 22.12.2018 и 23.12.2018 являлись выходными днями.

Довод ответчика о подписании заявления неуполномоченным лицом ввиду несоответствия фамилии ФИО2, указанного в заявлении, и ФИО3, представлявшего интересы истца в суде, несостоятелен, поскольку данное несоответствие является очевидной опечаткой. При этом в приложенной к заявлению доверенности от 30.11.2017 лицом, которому выдана доверенность, указан ФИО3

Доводы ответчика об отсутствии подтверждающих оплату документов и документов, на основании которых действовали адвокаты, необоснованны, поскольку истец данные документы представил в полном объёме.

Довод ответчика о том, что в адвокатской деятельности недопустима оплата услуг адвоката по истечении трёх месяцев, судом первой инстанции не принят, так как данные отношения касаются исключительно адвоката и его доверителя, а не ответчика.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности дела, а также проведенной представителями работе по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует степени сложности рассмотренного дела и продолжительности его рассмотрения (с 18 октября 2017 года по 22 июня 2018 года). Данная сумма определена судом с учетом выполненного представителем объема работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Так, представителем истца были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика. При этом суд первой инстанции не вышел за те пределы судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за услуги представителей в арбитражных судах. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 31 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года о возмещении судебных расходов по делу №А65-31405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко

                                                                                                                А.Б. Корнилов