ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4657/2021

г. Красноярск

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Иванцовой О.А., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1;

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (акционерного общества «Русал Саянал»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2019 серии 19 АА 0570552, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Юман»): ФИО3, представителя по доверенности от 24.05.2021, удостоверение адвоката №5310; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русал  Саянал»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» апреля   2022 года по делу №  А74-4657/2021

установил:

Акционерное общество «Русал Саянал» (далее – истец, АО «Русал Саянал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  к обществу с ограниченной ответственностью «Юман» (далее – ответчик, ООО «Юман») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 268 979 руб. 04 коп.  о  взыскании стоимости товара, 206 861 руб. штрафа за нарушение сроков замены дефектного товара, 13 449 руб. штрафа за поставку некачественного товара, а также                         56 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Юман» по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  01.04.2022   в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От  ответчика  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика пояснения к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 27.05.2010 заключен договор    № СА-05-643/10-69 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, количество, качество и условия поставки которого стороны указывают в приложениях к договору.

Приёмка  поставляемого  товара  по  количеству,  качеству  и  комплектности  производится покупателем на основании данных, указанных в транспортных накладных и технических паспортах (пункт 7.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено условие об ответственности продавца за несоблюдение сроков устранения дефектов или замены дефектного товара новым в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости дефектного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора приёмка товара по качеству осуществляется на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с даты получения товара, что подтверждается датой, указанной в штемпеле станции грузополучателя в железнодорожной накладной или других документов, подтверждающих получение товара. Срок для предъявления претензий по количеству, качеству и комплектности устанавливается в течение 10 рабочих дней с даты приёмки товара, которая определяется датой составления соответствующего акта приёмки (пункт 7.5 договора).

На основании пункта 8.5 договора за поставку некачественного товара покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5 процентов от стоимости некачественного товара.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 23.05.2019 №УТ-805, подписанной сторонами без замечаний и возражений, скреплённой печатями сторон, поставил истцу пресс для изготовления образцов 300*15 МП-15.

Истец платёжным поручением от 05.08.2019 № 3031 произвел оплату товара в сумме 268 979 руб. 04 коп.

АО «Русал Саянал» 28.06.2019 произвело осмотр упаковки и проверило техническое состояние ножа для подготовки образцов шириной 15 мм, в связи с чем составило акт проверки технического состояния, согласно которому техническое состояние ножа не обеспечивает подготовку образцов для испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ 618-2014.

В акте о неисправности от 15.11.2019 указаны отклонения в работе:

1.    С усилием и скрежетом нажимается рычаг для движения ножа.

2.    При вырубке образцов заминаются края (заусенцы по кромкам).

В заключении указанного акта изложено:

1.  Скрежет во время нажатия обусловлен трением подвижных частей установки. Для проведения качественной подготовки образца необходимо проводить нажатие на рычаг с резким усилием. Сама конструкция предусматривает применение усилия.

2.  При правильной подготовке образца, а именно - необходимо с усилием однократно нажать на ручку, на образце не образуется замятии и заусенец.

3.  После доставки установки необходимо провести настройку установки согласно инструкции от производителя. Важно жестко закрепить установку на столе болтами перед настройкой.

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2020, подписанному представителями сторон, ООО «Юман» проведены работы по настройке установки МР 15 Techlab systems для компании АО «Русал Саянал».

Основанием для настройки являлось претензия от работников лаборатории АО «Русал Саянал», связанная с некачественной подготовкой образцов из материалов - на краях образцов имеются заусенцы и заминание края.

Специалистом ООО «Юман» произведен внешний осмотр поверхности рабочего режущего инструмента; осуществлена  подгонка нижних блоков установки MP 15 согласно инструкции полученной от производителя.

Согласно выводам по итогам работы:

1.    Внешний осмотр лезвий не обнаружил сколов, трещин или других подобных повреждений.

2.    После настройки установки визуально качество подготовленных образцов улучшилось. После осмотра краев образцов через микроскоп МПБ-3 (увеличение в 25 раз) были обнаружены заусенцы вдоль края реза, максимальный размер которых достигает 0,08 мм согласно шкале микроскопа МПБ 3.

АО «Русал Саянал» составлен акт проверки технического состояния от 20.02.2020       № 45, согласно которому комиссией АО «Русал Саянал» решено отправить запрос в адрес поставщика ООО «Юман» о замене ручного пресса или денежной компенсации.

Согласно переписки сторон, представленной в материалы дела, АО «Русал Саянал» обращался к ООО «Юман» с требованием рассмотреть вопрос о замене резака и выплате штрафных санкций, в ответ на обращения ООО «Юман» указывало, что считает заявленные требования необоснованными.

Поскольку поставщик отрицал наличие дефекта товара, истец направил в ООО «Защита» резак Пресс для изготовления образцов 300*15 МП - 15 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 04/21 причиной образования заусенцев по кромке на образцах является наличие сколов и замятий на режущих кромках ножа и контрножа.

Платежным поручением от 28.12.2020 № 6020 АО «Русал Саянал» оплатило работы по независимой экспертизе согласно акту выполненных работ от 21.12.2020 № 04/21 в сумме 56 000 руб.

ООО «Юман» обратился к АНО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» за разъяснениями специалистов в области судебной экспертизы и судебной инженерно-технологической (товароведческой) экспертизы по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию.

В заключении АНО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» специалисты пришли к следующим выводам:

1.    Экспертиза (экспертное исследование), результаты которого изложены в Экспертном Заключении №04/21 от 21.12.2020, не отвечает критериям полноты, всесторонности, научной обоснованности, достоверности и объективности, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

2.    Экспертиза (экспертное исследование) и выводы по ее результатам не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных по причине выявленных грубейших процессуальных и методических нарушений.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 18.01.2021 № СНЛ-Исх-01-21-0019 об оплате задолженности, штрафа и расходов по независимой экспертизе.

В ответе на претензию от 21.01.2021 № 007/2020 ООО «Юман» указало на необоснованность требований АО «Русал Саянал».

Поскольку требования АО «Русал Саянал» оставлены ООО «Юман» без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно товарной накладной от 23.05.2019 № УТ-805 ответчик поставил истцу товар на сумму 268 979 руб. 04 коп.

Истец платёжным поручением от 05.08.2019 № 3031 произвел оплату товара на сумму 268 979 руб. 04 коп.

Согласно пункту 7.4 договора приёмка товара по качеству осуществляется на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с даты получения товара, что подтверждается датой, указанной в штемпеле станции грузополучателя в железнодорожной накладной или других документов, подтверждающих получение товара. Срок для предъявления претензий по количеству, качеству и комплектности устанавливается в течение 10 рабочих дней с даты приёмки товара, которая определяется датой составления соответствующего акта приёмки (пункт 7.5 договора).

Вопреки условиям указанного пункта договора товар был принят АО «Русал Саянал» в полном объеме без замечаний и возражений.

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно надлежащего качества поставленного товара.

Так, АО «Русал Саянал» указывает, что поставленный ООО «Юман» товар является товаром ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом определением от 08.11.2021 по ходатайству ООО «Юман» по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО4.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.     Имеются ли на лезвиях и на самом Прессе для изготовления образцов 300 Х 15 мм МР-15, арт. 10003164, TLS, какие-либо недостатки (дефекты)?

2.    Если имеются, то причины их образования, при изготовлении или при эксплуатации?

Согласно экспертному заключению, эксперт пришёл к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1. На лезвиях и на самом «Ноже для подготовки образцов шириной 15 мм с двумя лезвиями TMI 22-34-04», поставленного по приложению № 28 от 14.01.2019 к договору от 27.05.2010 № СА-05-643/10-69 - недостатков (дефектов) - не выявлено.

Ответ на вопрос № 2. Принимая во внимание, что по первому вопросу недостатков (дефектов) не обнаружено, отвечать на второй вопрос нецелесообразно.

Повторно оценив  представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оно содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Из пункта 14.19 заключения эксперта № 002-11-09273 следует, что был проведен эксперимент по разрезанию образца вдоль полос прокатки с помощью лезвия и с помощью ножниц. При визуальном осмотре кромки ленты каких-либо неровностей и (или) несоответствий не выявлено. При осмотре с применением оптического средства с увеличением 15 крат видны полосы прокатки фольги и неровности на кромках ленты после резки лезвием и резки ножницами. При осмотре с применением оптического средства с увеличением 270 крат видны полосы прокатки фольги, неровности на кромках ленты, которые не могут характеризоваться дефектами «кромка рваная» или «заусенец» - после резки лезвием и после резки ножницами. Данный эксперимент свидетельствует о наличии однотипных микроскопических неровностей кромки ленты, которые не могут характеризоваться как рваный и (или) край с заусенцами при значительном оптическом увеличении изображении. Данное обстоятельство является нормой и не может характеризоваться как дефекты кромок «кромка рваная» или «заусенец» обрезаемого материала ножом для подготовки образцов шириной 15 мм с двумя лезвиями TMI 22-34-04.

В пункте 14.20 заключения № 002-11-09273 эксперт делает вывод о том, что проведенное исследование ножей «Ножа для подготовки образцов шириной 15 мм с двумя лезвиями TMI 22-34-04» позволяет утверждать, что имеющиеся микроскопические неровности кромки ножей не являются дефектами (недостатками) объекта экспертизы. Данные обстоятельства позволяют однозначно утверждать, что «Нож для подготовки образцов шириной 15 мм с двумя лезвиями TMI 22-34-04», поставленный по договору от 27.05.2010 № СА-05-643/10-69, соответствует требованиям указанных в заключении документов, а также требованиям руководства по эксплуатации и калибровочного сертификата.

Из выводов эксперта следует, что на лезвиях и на самом «Ноже для подготовки образцов шириной 15 мм с двумя лезвиями TMI 22-34-04», поставленных по приложению   № 28 от 14.01.2019 к договору от 27.05.2010 № СА-05-643/10-69 недостатков (дефектов) не выявлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение эксперта                   № 002-11-09273 от 26.11.2021 суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном,  являются необоснованными, поскольку  сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие  истца  с выводами экспертов при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Суд также отмечает, что, несмотря на наличие возражений по экспертному заключению, истец не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При этом выводы суда первой инстанции основаны не только на результатах экспертного заключения, но и на иных представленных в материалы дела доказательствах.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно  истец.

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, и производное от него требование о взыскании  штрафа за поставку некачественного товара, штрафа за нарушение сроков замены дефектного товара  обосновано были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения спора  оснований для взыскания  с ответчика  понесенных расходов на оплату независимой экспертизы у суда первой инстанции также обосновано не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «01» апреля   2022 года по делу № А74-4657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин