Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А40-176414/16-176-1547

23 ноября 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                      

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 

к ответчику: ЗАО «Загородная недвижимость»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «МИЗН»

о взыскании 172.752.246 рублей 00 копеек

с участием: от  ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.03.2018;

от  ответчика – ФИО4 по дов. от 08.02.2018; 

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Загородная недвижимость» (далее по тексту также – ответчик) 172.752.246 рублей 00 копеек задолженности.

Определением от 10.08.2016 арбитражное дело № А41-47290/16, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления было передано Арбитражным судом Московской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его дальнейшего рассмотрения, делу присвоен № А40-176414/16-176-1547.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб» на ИП ФИО2

Определением от 24.11.2016 производство по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб» на ИП ФИО2 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 22.06.2018 судом в порядке ст.48 АПК РФ была произведена процессуальная замена истца с ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб» на ИП ФИО2

ИП ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с заявлением о пересмотре определения от 24.11.2016 о прекращении производства по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ИП ФИО2 о пересмотре определения от 24.11.2016 о прекращении производства по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив определение суда от 24.11.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об уступке прав требования от 09.08.2012.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на расторжение договора об уступке прав требования от 09.08.2012.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования от 09.08.2012 (далее по тексту также – договор), по условиям которого цедент уступил цессионарию все права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существуют к момент перехода прав, в том числе, права на денежные обязательства (включая проценты) – права требования к ЗАО «МИЗН», возникшие из договоров процентного займа от 05.11.2008, от 08.04.2009, заключенных между ЗАО «МИЗН» и истцом, а также мирового соглашения, утвержденного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу № А41-774/11.

Согласно п.4.1 договора сумма передаваемых по договору прав требования составляет 172.752.246 рублей 00 копеек, которую ответчик обязуется оплатить до 31.12.2013 в соответствии с п.4 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате переданных ему по договору прав и обязанностей надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 172.752.246 рублей 00 копеек.

Представленное ответчиком соглашение о расторжении договора от 01.08.2013 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу № А41-31774/13 истец признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Протокол результатов торгов по продаже дебиторской задолженности истца подписан 31.05.2016, договор подписан с ИП ФИО2 01.06.2016, то есть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника; акт подписан управляющим и ИП ФИО2 25.07.2016, заявление управляющего в Арбитражный суд Московской области о процессуальном правопреемстве датировано 26.07.2017. Торги, проведенные 31.05.2016, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 26.08.2016, однако начиная с августа 2013 года и до настоящего времени ни ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб» до процессуального правопреемства, ни ответчик не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами на представление доказательств и их заблаговременное раскрытие. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления указанного выше соглашения ранее, при рассмотрении спора в первой инстанции с 2016 года ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 123, 156, 170-175, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Загородная недвижимость» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000612320) 172.752.246 рублей 00 копеек задолженности.

Взыскать с ЗАО «Загородная недвижимость» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин