ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10422/2024

город Самара

18 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 04 октября 2024 года, ФИО2, доверенность от 12 декабря 2024 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 13 февраля 2025 года,

от третьих лиц:

СПК «Строитель-2» - ФИО4, доверенность от 10 ноября 2023 года, ФИО5 председатель, паспорт,

АО «ОРЭС-Тольятти» - ФИО6, доверенность от 24 декабря 2024 года,

от ЗАО «Энергетика и связь строительство» - ФИО7, доверенность от 09 января 2025 года,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Садоводческого потребительского кооператива «Строитель-2» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-10422/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания» (ИНН 

<

***>), город Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Маяк» (ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

Садоводческий потребительский кооператив «Строитель-2» (ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

ФИО8, город Тольятти Самарской области,

Закрытое акционерное общество «Энергетика и связь строительство» (ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети - Тольятти» (ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>), город Самара,

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттиэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания» (далее - ООО «СамЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» (далее - 1 третье лицо), Садоводческого потребительского кооператива «Строитель-2» (далее - 2 третье лицо), ФИО8 (далее - 3 третье лицо), Закрытого акционерного общества «Энергетика и связь строительство» (далее - 4 третье лицо), Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети - Тольятти» (далее - 5 третье лицо), Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - 6 третье лицо), Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэнергосбыт» (далее - 7 третье лицо), об отмене постановления от 07.03.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 063/04/9.21-1071/2023 и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решением суда от 24.12.2024 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Антимонопольный орган, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

СПК «Строитель-2», также, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и его представитель.

АО «Объединенные региональные электрические сети - Тольятти» апелляционные жалобы поддержало, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ЗАО «Энергетика и связь строительство» апелляционные жалобы отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 18.02.2025 г. судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области поступили заявления ФИО8 и ООО «СамЭСК» на действия СПК «Строитель-2».

Согласно заявлениям ФИО8 (вх. № 14756/23 от 21.11.2023 г.; вх. № 16213-ЭП/23 от 15.12.2023 г.) дом, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, тер. СНТ «Маяк» д. 7, КН 63:09:0206061, опосредованно подключен к сетям ООО «СамЭСК» через абонентские сети, находящиеся на балансе СПК «Строитель-2». 15.10.2023 г. было произведено отключение объекта ФИО8 от электросети.

В заявлении ООО «СамЭСК» (вх. № 14849/23 от 22.11.2023 г.) сообщает о том, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № 857 от 31.10.2022 Г. эксплуатацию электроустановок СНТ «Маяк» осуществляет ООО «СамЭСК». В цели электроснабжения потребителей, подключенных к указанной трансформаторной подстанции, между СНТ «Маяк» и ПАО «Самараэнерго» был заключен договор электроснабжения № 05-51743 от 01.10.2023 г. 15.10.2023 г. СПК «Строитель-2» произвело отключение КТП 10/0,4 кВ 100 кВА СПТ «Маяк» от электроустановок СПК «Строитель-2».

УФАС по Самарской области на основании представленных материалов вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-107/2023 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования УФАС по Самарской области вынесено постановление от 07.03.2024 г. № 2160/5 о прекращении дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-1071/2023, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СПК «Строитель-2», что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 1 ст. 9.21 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей состав административного правонарушения за нарушение, помимо прочего, Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа.

В силу абз. 2 п. 8(5) Правил технологического присоединения в случае осуществления технологического присоединения ЭПУ, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких ЭПУ и требовать за это плату.

В рассматриваемом случае СПК «Строитель-2» в границах своей территории обладает признаками доминирующего положения в части осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления перетока электроэнергии.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила) и п. 3.1.4. ГОСТ 32144-2013 сетевая организация - организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывающая услуги по передаче электрической энергии и осуществляющая в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и не входящих в единую национальную электрическую сеть.

Как установлено судами и материалами дела подтверждено, в целях осуществления своей деятельности ООО «СамЭСК» (сетевая организация) заключило с СНТ СН Маяк (ИНН: 

<

***>) договор безвозмездного пользования объектов электросетевого хозяйства от 31.10.2022 г. № 857 (далее - договор БП).

01.10.2023 г. между СНТ СН «Маяк» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № 05-5174Э в целях электроснабжения потребителей, расположенных в границах территории СНТ СН «Маяк».

15.10.2023 г. СПК «Строитель-2» произвело отключение от своих сетей объект - КТП 10/0,4 кВ 100 кВА СНТ «Маяк», принадлежащее СНТ СН «Маяк» и переданное по договору БП, от электроустановок СПК «Строитель-2», о чем составил акт об отключении электроэнергии.

15.10.2023 г. по факту указанного отключения сотрудниками ООО «СамЭСК» составлен Акт расследования повреждения.

В результате действий СПК «Строитель-2» в условиях осенне-зимнего периода без электроснабжения остались более 100 домовладений, часть из которых заселена круглогодично, в том числе семьями с малолетними детьми.

Кроме того, в связи отключением КТП 10/0,4 кВ 100 кВА СНТ «Маяк» у ООО «СамЭСК» отсутствует возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединена электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством РФ сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В качестве основания для прекращая производства по административному делу №063/04/9.21-1071/2023 управление указало следующие на отсутствие документов подтверждающих надлежащее технологическое присоединение СНТ СН «Маяк» и не подтверждение права собственности СНТ СН «Маяк» на объекты электросетевого хозяйства расположенные в границах СНТ СН «Маяк».

Вместе с тем, указанные выводы антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства и представленным в проверку заявителем документам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В абз. 1 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу абз. 1 п. 1.1.2. Правил пользования электрической, утв. приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 г. № 310 «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией» (далее - Правила пользования э/э), пользование электрической энергией допускается только на основании договора, заключаемого между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом) электроустановки которого непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, представленные в УФАС по Самарской области ООО «СамЭСК» и СНТ СН «Маяк» документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства от 1982 г. расположенных в границах территории СНТ СН «Маяк», а именно: заявка Порта Тольятти на подключение КТП для электроснабжения дачных участков; технические условия; акт границ; акт осмотра КТП-100 кВА, составленный инспектором Госэнергонадзора Тольяттинского отделения Энергосбыта, а также договор на пользование электрической энергией непромышленным потреблением № 116 от 11.12.1985 г., составлены в соответствии Правилами пользования э/э и подтверждают надлежащее технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства СНТ СН «Маяк».

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Собственники земельных участков, расположенных в границах территории СНТ СН «Маяк», добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются объектами электросетевого хозяйства общего пользования, находящееся на территории СНТ СН «Маяк», с момента возведения указанных объектов и по настоящее время.

Таким образом, в силу указанных норм, объекты электросетевого хозяйства общего пользования находящиеся на территории СНТ СН «Маяк» являются общей долевой собственностью всех собственников земельных участков на территории СНТ СН «Маяк».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 217), товарищество вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Учитывая изложенное, СНТ СН «Маяк», созданное собственниками земельных участков, вправе распоряжаться имуществом общего пользования в силу норм установленных ФЗ № 217.

Кроме того, подтверждением права распоряжения со стороны СНТ СН «Маяк» объектами электросетевого хозяйства общего пользования, является сам факт наличия у СНТ СН «Маяк» документов о технологическом присоединении указанных объектов от 1982 г. и договора на пользование электрической энергией непромышленным потреблением № 116 от 11.12.1985 г.

При этом, вопреки доводам УФАС по Самарской области повторного оформления технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ СН «Маяк» не требовалось, в силу п. 2(2) Правил, п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ.

Потребители электроэнергии СНТ СН «Маяк» ране получали электроэнергию по договору, заключенному по правилам, существовавшим до вступления в силу Закона №35-ФЗ и Правил.

В настоящее время АО «ОРЭС-Тольятти» является владельцем объектов электросетевого хозяйства - КЛ-бкВ ф-9 и КЛ-бкВ ф-15, которые ранее были на балансе «Куйбышевгидрострой», источником питания которых как в 1985 г., так и сейчас является ПС «Нижний шлюз» (диспетчерское наименование ПС «НШ»), что подтверждается Актом № АТП 1243-18 от 10.12.2018 г.

Существующая в настоящее время схема энергоснабжения принимающих устройств на территории пос. Федоровка, и прилегающих к нему территорий, не изменилась: все объекты запитаны от ПС «Нижний шлюз» через две ВЛ - 6 кВ., КТП, присоединенные к этим сетям, преобразуют электроэнергию с уровня напряжения 6 кВ. в уровень напряжения 0,4 кВ., а потребители электроэнергии - собственники земельных участков, садовых домиков, домовладений и иных объектов, в том числе расположенных в границах садоводческих товариществ, получают электроэнергию и оплачивают ее стоимость либо напрямую гарантирующему поставщику, либо через иных лиц, которые имеют прямой договор с гарантирующим поставщиком.

То, что воздушные линии в настоящее время реконструированы в кабельные, а диспетчерские названия КТП не совпадают с ранее применяемой нумерацией, не свидетельствует об изменении схемы энергоснабжения.

Как установлено судами, на скриншоте карты пос. Федоровка и садоводческих товариществ с сайта https://www.google.ru/maps схематично нанесены территории, энергоснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства АО «ОРЭС-Тольятти», ЗАО «ЭиСС», а также места расположения СНТ «Маяк» и СПК «Строитель-2».

Сопоставление этой схемы и чертежа реконструкции электроснабжения от 1989 г. указывает на то, что энергоснабжение объектов, расположенных в настоящее время в границах СНТ Маяк», существовало, а схема энергоснабжения не менялась.

Суд правильно посчитал, что антимонопольным органом не учтено, что СПК «Строитель-2» непосредственно нарушает права на своевременное технологическое присоединение, получение электроэнергии в необходимом объеме, и тем самым, препятствует перетоку через объекты электрической энергии СПК «Строитель-2» в данном объеме для заявителя.

Необходимо также иметь ввиду, что действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи как присоединения впервые вводимых в эксплуатацию ЭПУ, так и увеличения максимальной мощности ранее присоединенных ЭПУ.

Кроме того, выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях СПК «Строитель-2» признаков нарушения п. 6 Правил ЭПУ заявителя противоречат материалам дела и системному толкованию п. 6 Правил недискриминационного доступа, устанавливающие запрет на воспрепятствование перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того антимонопольным органом также не учтено, что заявитель при подаче заявления сообщил о наличии технологического присоединения и представил соответствующие документы.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что между СНТ СН «Маяк» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2023 г. № 05-5174Э, а также то, что по результатам проверок о незаконном отключении электроэнергии СНТ СН «Маяк» Прокуратурой Центрального и Комсомольского района г. Тольятти, в отношении СПК «Строитель-2» вынесены представления от 15 и 20.11.2023 г. об административном правонарушении за незаконное отключение от электроснабжения СНТ СН «Маяк» и устранению нарушения.

При этом, действия СПК «Строитель-2», выразившиеся в препятствовании Сетевой организации осуществлению технологического присоединения дополнительной мощности ЭПУ заявителя, в системном толковании с нормами п. 8(5) Правил технологического присоединения, нарушают запрет, предусмотренный п. 6 Правил недискриминационного доступа, о непрепятствовании перетоку электрической энергии (в т.ч. дополнительной мощности).

Объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (например, препятствование перетоку энергии через их объекты).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях СПК «Строитель-2» имеются признаки нарушения Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа.

Установив, что СПК «Строитель-2» в границах своей территории обладает признаками доминирующего положения в части осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления перетока электроэнергии, а отсутствие согласования опосредованного технологического присоединения непосредственно нарушает права заявителя на своевременное технологическое присоединение и получение электроэнергии, суд пришел к правильному выводу, что, с учетом положений ст. ст. 5, 10 Закона о защите конкуренции, Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа, антимонопольный орган обязан был принять меры антимонопольного реагирования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого ААС от 21.09.2023 г. по делу № А40-109816/2022.

Кроме того, судом правильно установлено процедурное нарушение допущенное УФАС по Самарской области в виде не привлечения в качестве потерпевшего СНТ СН «Маяк», а доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 201 АПК суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление УФАС по Самарской области от 07.03.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 063/04/9.21-1071/2023, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу ст. ст. 198 и 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателей жалоб, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу №А55-10422/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

 С.Ю. Николаева