№ 09АП-21870/2021

Дело № А40-75178/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ", ООО  "ИНФОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу   № А40-75178/2020, по иску ООО "ИНФОСТРОЙ" ( ОГРН 

<

***>) к АО  "ГУОВ" ( ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по приказу № 1 18.03.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО) обратилось с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО) о взыскании задолженности в размере  771 625 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 63 722  руб. 71 коп. с последующим их начисление по день фактической оплаты долга, а также  19 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

ООО «Холдинггазавтоматика» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица  на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований.  

Исковые требования основаны на возникновении долга в связи с выполнением  работ общества с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» (далее –  ООО) по договору от 25.02.2015 № 2015/2-74 на выполнение работ по капитальному  ремонту центрального теплового пункта № 244. На основании договора уступки права   № 16 от 17.06.2019 ООО «Холдинггазавтоматика» уступило право требования долга и  неустоек истцу, о чем было извещено АО «ГУОВ».  

Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2019 ООО «Холдинггазавтоматика»  уступило истцу право требования долга в сумме 9 499 880,84 руб. и процентов по ст.  395 ГК РФ.  

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму исковых требований  и просил взыскать с ответчика 9 499 880 руб. 84 коп. долга и 976 078 руб. 43 коп.  процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.  Увеличение размера исковых требований мотивировано тем, что ООО  «Холдинггазавтоматика» выполнило работы для АО «ГУОВ» в большем размере в  сумме 21 158 704 руб. 71 коп., в связи с чем с учетом аванса в размере 11 658 823,87  руб. сумма долга составляет 9 499 880,84 руб.  

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил  отказать в иске.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 771 625,36 руб. долга и  63 722,71 руб. процентов по состоянию на 29.04.2020 и с последующим их начислением  с 30.04.2020 по день фактической уплаты долга. Судебный акт мотивирован наличием  решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-272792/2018,  которым подтвержден размер долга ответчика перед истцом. В применении срока  исковой давности отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку в  рамках рассмотрения спора по делу № А40-272792/2018 устанавливались  обстоятельства объема, стоимости выполнения работ и порядка оплаты.  

Истец и ответчик не согласились с данным решением суда, в связи с чем подали  апелляционные жалобы.  

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что подрядчик - ООО  «Холдинггазавтоматика» выполнило работы в полном объеме, в связи с чем у  подрядчика возникло право на получение твердой цены договора от 25.02.2015 №  2015/2-74, определенной в пункте 3.1 договора в сумме 21 158 704,71 руб. Просит  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно  отклонен его довод о пропуске истцом срока исковой давности, считает его  пропущенным, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать полностью. В  связи с этим ответчик просит отменить решение суда и в иске истцу отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика отозвал  ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы, что отражено в протоколе  судебного заседания от 17.05.2021, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается по существу.  

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО « ИнфоСтрой» на основании договора  уступки прав (требований) № 16 от 17.06.2019г. получило право требования  задолженности к АО « ГУОВ» по договору от 25.02.2015г. № 2015/2-74 на выполнение  работ по капитальному ремонту центрального теплового пункта № 244 в сумме  771.625,35 рублей.  

При этом ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019г. по делу  А40-272792/18-151-1941 по иску АО «ГУОВ» к ООО «Холдинггазавтоматика» о  взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11.658.823 рублей 87 копеек в  удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019г. решение суда оставлено без изменения.  Судебными актами установлено выполнение работ ООО «Холдинггазавтоматика» по  договору с АО «ГУОВ» от 25.02.2015г. № 2015/2-74 на выполнение работ по  

капитальному ремонту центрального теплового пункта № 244 , шифр объекта К-04-6/3- ЦТП на сумму 12 430 449,22 рублей, что также подтверждено итоговым актом приемки  выполненных работ от 14.09.2018г.  

АО «ГУОВ» перечислило авансовые платежи в размере 11 658 823,87 рублей по  платежному поручению № 6854 от 15.04.2015г., в связи с чем задолженность АО  «ГУОВ» перед подрядчиком составляет 771 625,35 рублей.  

05.06.2017г. письмом № 9532 АО «ГУОВ» уведомило ООО  «Холдинггазавтоматика» о расторжении договора от 25.02.2015г. № 2015/2-74.  

Таким образом, задолженность в сумме 771 625,35 рублей АО «ГУОВ» перед  ООО «Холдинггазавтоматика» установлена судом.  

При этом подлежит отклонению довод истца о том, что подрядчиком  выполнены работы на 21 158 704,71 руб. Само по себе указание в пункте 3.1 договора  от 25.02.2015 № 2015/2-74 цены договора в размере 21 158 704,71 руб. не  свидетельствует о фактическом выполнении работ подрядчиком на всю сумму.  Доказательств этому истцом в материалы дела не представлено. Более того, сам  подрядчик в своей переписке с заказчиком, в частности в письме от 14.09.2018,  ссылается на необходимость привести бухгалтерский учет в соответствии с  имеющимися доказательствами выполнения работ: актами КС-2 и справками формы  КС-3 на сумму 7 010 287,96 руб. и 5 420 161,26 руб. При этом сам подрядчик - ООО  «Холдинггазавтоматика» подписал Итоговый акт приемки выполненных работ от  14.09.2018 на сумму 12 430 449,22 руб., то есть признал фактическое выполнение работ  на указанную сумму. Судебными актами по делу А40-272792/2018 также установлен  факт выполнения работ подрядчиком на сумму 12 430 449,2 руб. Данные судебные  акты имеют для истца как правопреемника подрядчика преюдициальное значение.  Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют  преюдициальное значение для настоящего спора. В связи с этим суд первой инстанции  правильно установил сумму задолженности по спорному договору от 25.02.2015 в  сумме 771 625,36 руб.  

Несогласие с установленной суммой задолженности и заявление истца о  выполнении работ на большую сумму в отсутствие каких-либо иных доказательств  являются попыткой истца преодолеть выводы об обстоятельствах, установленных в  рамках дела № А40-272792/2018. В материалах дела имеются два акта выполненных  работ от 09.08.2017 на 7 010 287,96 руб. и от 15.05.2018 на 5 420 161,26 руб., которые  были направлены заказчику только после расторжения договора, однако признаны  судебными инстанциями в рамках дела № А40-272792/2018 как надлежащие  доказательства выполнения работ.  

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца на сумму 771 625 руб. 36 коп. задолженности  и 63 722 руб. 71 коп. процентов, в том числе по день фактического погашения долга.  

Между тем, апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной  жалобы АО «ГУОВ» об истечении срока исковой давности. В п. 1 ст. 196 ГК РФ  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске  (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Как следует из обстоятельств дела и условий договора, право на оплату у  подрядчика возникает по истечении 180 дней после подписания акта формы КС-2 и  справок формы КС-3. До указанного времени у заказчика не возникает обязанности по  оплате, соответственно право подрядчика на оплату не может считаться нарушенным, и  право на иск возникло у него после направления актов от 09.08.2017 и 14.05.2018. и их  неоплаты. Таким образом, учитывая, что иск направлен в суд первой инстанции в  электронном виде 30.04.2020, срок исковой давности не пропущен. В то же время  рассмотрение дела № А40-272792/2018 не устанавливало каких-либо обязанностей, и  определение факта выполнения работ и стоимости не влияет на право подрядчика на  оплату. В связи с этим положения ст. 204 ГК РФ применению не подлежат, тем более  что истцом по делу № А40-272792/2018 является заказчик.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40- 75178/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "ГУОВ" ( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.