Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53787/18

10 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 02.10.2018

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТК АЛЬЯНС" к ООО "УИР 701"

о взыскании задолженности

встречного иска ООО «УИР 701»

к ООО «СТК АЛЬЯНС»

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица- АО «МОСОБЛГАЗ», ООО «ГАЗСТРОЙКОНТРОЛЬ»

При участии в судебном заседании:

от ООО «Строительно-транспортная- компания Альянс»: представитель по дов. № 50 АА 7648161 от 29.04.2016 г. ФИО2,.

от ООО «Управление инженерных работ 701»: представитель по дов. № б/н от 01.06.2018 г. ФИО3, генеральный директор ФИО4 на основании протокола № 1/13 от 03.05.2015 г., представитель по доверенности № б/н от 26.09.2018 г. ФИО5 

от третьих лиц – 

ООО «ГАЗСТРОЙКОНТРОЛЬ» - представитель по доверенности № 3 от 28.09.2018 г. ФИО6

АО «МОСОБЛГАЗ» - представитель по дов. № 12-07/01 от 29.12.2017 г. ФИО7 

Слушатель по паспорту гражданина РФ:

ФИО8 – паспорт гражданина РФ 4604 661884

ФИО9 – паспорт гражданина РФ 0703 102835

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК АЛЬЯНС"  обратилось в  Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "УИР 701" о взыскании задолженности по оплате договора субподряда №27/СП от 01.08.2017 в размере 1 085 155, 10 руб.; пени в размере 60 768, 68 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АКП РФ привлечены третьи лица АО «МОСОБЛГАЗ», ООО «ГАЗСТРОЙКОНТРОЛЬ».

В процессе судебного разбирательства в рамках дела ООО «УИР 701» подан встречный иск с требованиями к ООО «СТК АЛЬЯНС» о взыскании 13 865 554, 54 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 132 АПК РФ, принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлено следующее.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ООО "УИР 701" поступило заявление об уменьшении размера встречных исковых требований, в котором просит суд:

1. Взыскать с ООО «СТК Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 9 271 508 (девять миллионов двести семьдесят одна тысяча пятьсот восемь) руб. 25 коп.;

2. Взыскать с ООО «СТК Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 426 (четыреста тридцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 60 коп.

Приобщено. Принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "СТК АЛЬЯНС" указало, что уточнение иска не было получено. 

ООО "УИР 701" представлены доказательства направления уточненного иска. 

Согласно отчету ФГУП «Почта России» корреспонденция находится в статусе «неудачная попытка вручения». 

Суд расценивает действия ООО "СТК АЛЬЯНС" как злоупотребление процессуальными правами, ведущее к затягиванию рассмотрения дела по существу. 

Суд разъяснил ООО "СТК АЛЬЯНС" возможность наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК РФ. 

ООО "УИР 701" представило отзыв на первоначальное исковое заявление. Приобщено. 

ООО "УИР 701" представило суду комплект документов. Приобщено. 

Суд передал представителю ООО "СТК АЛЬЯНС" комплект документов для ознакомления.

ООО "УИР 701" представило фотоматериалы. 

Фотоматериалы переданы на обозрение лицам, участвующим в деле.

ООО "УИР 701" признает фактический объем выполненных работ на дату расторжения договора. 

ООО "СТК АЛЬЯНС" не возражает против принятия уточнений исковых требований. 

ООО "УИР 701" представил Протокол осмотра доказательств. Приобщен. 

ООО "СТК АЛЬЯНС" ознакомлено путем снятия фотокопий с разрешения суда. 

ООО «ГАЗСТРОЙКОНТРОЛЬ» представило письменный отзыв.  Приобщен к материалам дела. 

ООО «ГАЗСТРОЙКОНТРОЛЬ» указало, что ООО "СТК АЛЬЯНС" в нарушение установленного договором порядка для подтверждения объемов выполненных работ и подписания актов по форме КС-6 не обращалось.

ООО "СТК АЛЬЯНС" выполняло работы настолько медленно, что их завершение до 31.12.2017 г. было очевидно невозможным. В процессе строительства выявлялись нарушения при выполнении строительно-монтажных работ, на устранение которых требовалось дополнительное время. 

Суд и стороны обозревали схему выполнения работ.

ООО "СТК АЛЬЯНС" указывает, что работы по трубе по диаметру 110 начались в 2017 г. и  продолжались в 2018 г. после расторжения договора. 

ООО "СТК АЛЬЯНС" указывает, что работы выполнялись после расторжения договора для прессования трассы. Работы должны быть выполнены полностью для проведения испытаний.

ООО "УИР 701" указывает, что дополнительных соглашений, договоров по продолжению работ после расторжения договора сторонами не подписывалось.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования  исковые требования подлежат частичному удовлетворению   в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ООО "СТК АЛЬЯНС" и ООО "УИР 701" заключен договора субподряда №27/СП от 01.08.2017.

Обосновывая исковые требования первоначальным истцом указано следующее.

Общая стоимость выполненных ООО «СТК Альянс» работ по договору субподряда №27/СП от 01.08.2017 составила 12 656 532,24 рубля,    

Данные работы были приняты и оплачены Заказчиком, однако до настоящего времени расчеты с 000 «СТК Альянс» произведены не были.

По мнению первоначального истца, ООО «СТК Альянс» полностью исполнило свои обязательства по данному договору.

Все акты выполненных работ были сданы генподрядчику с сопроводительным письмом 27.03.2018 г., о чем имеется соответствующая отметка о получении.

Общая сумма выполненных работ составила 12 656 532,24 рубля.

До настоящего времени акты выполненных работ ООО "УИР 701" не подписаны, также как и не были оплачены выполненные работы.

Замечаний по качеству выполненных работ, а также мотивированного отказа в их приемке в адрес ООО «СТК Альянс» не поступало.

С учетом ранее перечисленного аванса, в настоящее время задолженность ООО «УИР 701» перед ООО «СТК Альянс» с вставляет 11 085 155,10 рублей.

01.06.2018 г. ООО «СТК Альянс» направлена в адрес ООО «УИР 701» претензия с просьбой погасить возникшую задолженность, однако, данное требование осталось   без ответа.

Кроме того, в первоначальном иске истцом в порядке п. 12.3  договора субподряда №27/СП от 01.08.2017 и ст. 330 ГК РФ начислены пени за просрочку обязательств по выплате в размере 60 768, 68 руб.

 Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 1 085 155, 10 руб.; пени в размере 60 768, 68 руб.

 Вместе с тем материалами дела установлено, что письмом от 29.12.2017г. ООО «УИР 701» уведомило первоначального истца об одностороннем расторжении договора субподряда №27/СП от 01.08.2017.

Истец со ссылкой на ранее полученный аванс указал, что задолженность в размере установленных договорных отношений в рамках договора субподряда №27/СП от 01.08.2017 составила 1 085 155, 10 руб. 

Вместе с тем, в судебном заседании суд, стороны обозревали схему работ, давали пояснения, в результате чего судом установлено, что работы по трубе диаметром 100 проведены истцом в 2017г.  (в период действия договора) и закончены в 2018 г. по договоренности.

Следовательно, проводились  истцом после получения уведомления об одностороннем отказе от договорных отношений в рамках договора субподряда №27/СП от 01.08.2017.

ООО «УИР 701» указано, что работы в 20148 г. выполнены вне рамок договора и проводились не для его нужд, им не принимались, завершались своими силами в пользу третьего лица АО «МОСОБЛГАЗ».

           Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Исходя из предмета и оснований первоначального  иска, требования не могут быть удовлетворены в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ввиду ссылки на договор субподряда №27/СП от 01.08.2017, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Согласно встречным, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям, ООО «УИР 701» обратилось в суд с требованиями  о взыскании с ООО «СТК Альянс» суммы неосновательного обогащения в размере 9 271 508  руб. 25 коп.;  взыскании с ООО «СТК Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 426 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования обоснованы неисполнением части работ по Договору субподряда №27/СП от 01.08.2017.

В материалы дела истцом по встречному иску представлено письмо от 12 января 2018 г., где  ООО «СТК Альянс» направило в адрес ООО «УИР 701» следующие акты выполненных работ  :

•    КС-2 № 1 «Вырубка деревьев» от 31.12.2017 г. на сумму 2 389. 02 руб. (отчетный период с 01.08.2017 по 31.12.2017);

•    КС-2 № 2 «Разборка и восстановление покрытий» от 31.12.2017 г. на сумму 33 010, 91 руб. (отчетный период с 01.08.2017 по 31.12.2017);

•    КС-2№3 «Газопровод среднего давления» от 31.12.2017 г. на сумму 4 341 030,08 руб. (отчетный период с 01.08.2017 по 31.12.2017);

•    КС-2 № 4 «Узлы присоединения» от 31.12.2017 г. на сумму 217 616, 24 руб. (отчетный период с 01.08.2017 по 31.12.2017).

С учетом вышеперечисленного работы выполненные  ООО "СТК АЛЬЯНС" на сумму  4 594 046 (четыре миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сорок шесть) руб. 25 коп. приняты ООО «УИР 701».

Однако в материалы дела не представлено доказательств возврата  ООО "СТК АЛЬЯНС" суммы оплаченной предоплаты в размере 9 271 508 руб. 25 коп. или надлежащего исполнения работ в рамках  Договора субподряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как выше установлено судом, истцом по встречным исковым требованиям  уведомлением 29.12.2017 г. заявлено о расторжении договора   тем самым, выражена   воля на прекращение договора.

Доказательств выполнения работ на  полную сумму предоставленного аванса ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ ООО "СТК АЛЬЯНС" на сумму 9 271 508 руб. 25 коп., и, следовательно, отсутствия встречного исполнения   сего  стороны. 

Действие договора подряда прекращено в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с направлением в связи с направлением уведомления (письма) от 29.12.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора   у ООО "СТК АЛЬЯНС" отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «УИР 701» денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ООО «УИР 701»  возникло обязательство по их возврату заказчику.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 г. по делу № 302-ЭС17-945.

В части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по встречным исковым требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требования, ввиду следующего.

Изначально в претензии и первоначальном встречном исковом заявлении  заявлялась сумма ко взысканию в размере 13 865 554,54 руб.

С судебном заседании, уточняя  встречные требований ООО «УИР 701» указано, что еще считает возможным принять, выполненные ООО "СТК АЛЬЯНС" на сумму 4 594 046, 25 руб. 

Следовательно, до уточнений встречных исковых требований в части уменьшения суммы неосновательного обогащения в заседании 02.10.2018 однозначно не была установлена сумма денежных средств, подлежащих возврату, расчет процентов на указанную сумму не представлен ответчику заблаговременно, что лишило возможности последнего проверить его.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках отдельного судопроизводства после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТК АЛЬЯНС"  в пользу ООО «УИР 701» 9 271 508 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 69 358 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части встречного иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко