ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13681/2017

Дело №А40-145541/2016

г. Москва

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Управляющая компания «Красное Село» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу №А40-145541/16 по иску ООО «Управляющая компания «Красное Село» к Управе Красносельского района города Москвы, третье лицо: ГБУ «Жилищник Красносельского района» о взыскании задолженности в сумме 130 147,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 202,70 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Красное Село» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Красносельского района города Москвы о взыскании задолженности в сумме 130 147,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 202,70 руб.

Решением от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что им были понесены расходы  по предоставлению ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг, при этом ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие что ГБУ «Жилищник Красносельского района» предоставляло коммунальные ресурсы и оказывало услуги ответчику. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании контракта №413155 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного Управой Красносельского района города Москвы с ГБУ «Жилищник Красносельского района», данная организация обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Суд первой инстанции установил, что ответчик представил двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период (с января 2015 года по май 2016 года), подтверждающие оказание ГБУ «Жилищник Красносельского района» коммунальных и эксплуатационных услуг (отопление, холодная вода, эксплуатационные услуги, вывоз ТБО) в помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>, и принятие их ответчиком, при этом оказанные услуги были полностью оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Установив, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг непосредственно ответчику, а факт заключения договоров истцом с ресурсоснабжающими организациями сам по себе не свидетельствует об оказании данных услуг непосредственно ответчику, при этом счета, акты выполненных услуг истцом в адрес ответчика не выставлялись, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ пришёл к выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы истца о фактическом предоставлении ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг не подтверждены надлежащими доказательствами, и не могут считаться установленными в соответствии со ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ. 

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-145541/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиЕ.А. Сазонова

Н.В. Юркова