60/2019-36134(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4926/2019

г. Петропавловск-Камчатский

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах  Петропавловск-Камчатского городского округа в лице  Администрации Петропавловск-Камчатского городского  округа  

к Управлению архитектуры, градостроительства и  земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа - муниципальное  учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

обществу с ограниченной ответственностью «Босан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка  

от 19.12.2017 № 305/17 при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 

от 02.04.2019 (сроком по 31.12.2019); 

от ответчиков: не явились 

установил:

заместитель прокурора Камчатского края (далее – заявитель, прокурор),  действуя в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице  Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, обратился в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению  архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение  (далее – Управление архитектуры) и обществу с ограниченной ответственностью  «Босан» (далее – ООО «Босан») о признании недействительным пункта 3.1.1  договора аренды земельного участка от 19.12.2017 № 305/17.  

Управление архитектуры и ООО «Босан» явку своих представителей в  предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения  предварительного и судебного заседаний извещены надлежащим образом по  правилам статей 121-123 АПК РФ.  

Представитель прокурора в предварительном судебном заседании исковые  требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

С учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным 

к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Заслушав доводы представителя прокурора, исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между Управлением  архитектуры (Арендодатель) и ООО «Босан» (Арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 305/17 (далее – договор).  

Пунктом 1.1 договора установлено, что Арендодатель сдал, а Арендатор  принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым  

номером 41:01:0010132:3075, площадью 3.8735 га, расположенный по адресу:  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, для строительства и эксплуатации  гостевых домов в составе туристического комплекса.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора пункт 1.1 имеет силу передаточного  акта.  

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды земельного участка установлен до 12.10.2085. 

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что Арендодатель имеет  право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться  

от исполнения настоящего договора в случаях: при несвоевременном внесении  арендной платы более двух раз подряд, а также при внесении арендной платы  

не в полном объеме; при использовании земельного участка не по целевому  назначению, не в соответствии с разделом 1 настоящего договора.  

Полагая, что пункт 3.1.1 названного договора аренды противоречит нормам  действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем  части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах  публично-правового образования.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее  частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).  

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При  отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия  и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного  расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также  определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с  пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), при аренде земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор  земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными  законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои  права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и  обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия  арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды  земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных  договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом,  досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на  срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на  основании решения суда при существенном нарушении договора аренды  земельного участка его арендатором.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 24.03.2005  

 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» (далее – Постановление № 11), в отличие от общих оснований  

и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и  статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные  основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного  участка.  

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных  участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный  порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии  существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний  отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке  невозможен.  

В данном случае предметом заключенного между ответчиками договора  аренды от 19.12.2017 № 305/17 выступает публичный земельный участок. При этом  

из пункта 2.2 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет. 

То есть к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта  9 статьи 22 ЗК РФ, не допускающие возможность одностороннего отказа  арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке.  

Исходя из изложенного, иск прокурора подлежит удовлетворению ввиду  прямого противоречия согласованного в пункте 3.1.1 оспариваемой сделки условия  императивным положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.  

При этом суд учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим  иском о признании недействительным в части договора аренды земельного  участка, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного  круга лиц для устранения нарушений законодательства.  

Включение Управлением архитектуры в договор аренды земельного участка  

условий, явно противоречащих действующему земельному законодательству,  является нарушением публичных интересов, в связи с чем прокурор признается  заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей относится солидарно на ответчиков. 

Учитывая, что истец и Управление архитектуры в силу статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты  государственной пошлины, с ООО «Босан» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить.  

Признать недействительным пункт 3.1.1 договора аренды земельного  участка от 19.12.2017 № 305/17, заключенного между Управлением архитектуры,  градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа - муниципальное учреждение и обществом с  ограниченной ответственностью «Босан».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Босан» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Довгалюк  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 24.05.2019 0:48:46Кому выдана Довгалюк Денис Николаевич