АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2112/17

Екатеринбург

23 мая 2017 г.

Дело № А60-29018/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-29018/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	инспекции – Тутубалина М.А. (доверенность от 09.01.2017 № 0319/00560), Мосякина Т.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 03-19/00557), Эйдлин А.И. (доверенность от 19.12.2016 № 03-19/5301);

индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Валерьевича (далее – ИП Злобин А.В., налогоплательщик) – Яковлева Н.В. (доверенность от 10.05.2017).

	ИП Злобин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2016 № 10-13/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 623 487 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 368 220 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 4 172 194 руб.

 	Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 29.03.2016 № 10-13/7 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 11 623 487 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ в размере 5 368 220 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 4 172 194 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Злобина А.В.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты   отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на применение судами норм права, не подлежащих применению: п. 7 ст. 3, подп. 10 п.1 ст. 251 НК РФ; неприменение судами норм права подлежащих применению: п. 1 ст. 346.15, ст. 346.17, п. 1, 3 ст. 346.25 НК РФ; неверное толкование судами п. 4 ст. 346.13, ст. 162, 807 – 810 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемых спорных правоотношениях фактически сделки займа документально не подтверждены, какие – либо заёмные денежные средства в кассу не вносились.

Кроме того, налоговый орган считает, что судами не учтено, что первичные документы, подтверждающие возврат денежных средств покупателям: заявления покупателей о возврате товара, расходные кассовые ордера (форма № КО-2), лист бумаги с наклеенным на него чеком, который вернул покупатель, кассовая книга, на основании которой сделаны записи о выданных деньгах в кассовой книге (форма № КО-4) не представлены. При этом инспекция ссылается на то, что представленные документы на возврат товара носят противоречивый характер.

Налоговый орган также считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - с учетом существа предмета спора налоговый орган не усматривает оснований для вступления (привлечения) Лиознянской М.О. в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

В отзыве на кассационную жалобу ИП Злобин А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Злобина А.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.11.2015 № 1013/41 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2016 № 10-13/7.

Сумма дополнительно начисленных налогов за налоговые периоды 20122014 года составила по НДС - 11 623 487 руб., по НДФЛ - 5 368 220 руб., инспекцией начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для выводов инспекции о занижении налоговых обязательств по НДС и НДФЛ явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее -УСН) и перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика исходя из применения им общего режима налогообложения, начиная с 4 квартала 2012 г., ввиду превышения в 4 квартале 2012 г. предельного размера выручки, установленного для применения УСН (60 000 000 руб.).

Следовательно, начиная с 4 кв. 2012 г. ИП Злобин А.В. утратил право на применение УСНО и подлежит переводу на общий режим налогообложения (за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.06.2016 № 553/16 апелляционная жалоба ИП Злобина А.В. удовлетворена частично в сумме 5 587 руб.

Полагая, что решение инспекции от 29.03.2016 № 10-13/7 незаконно в оспариваемой части, ИП Злобин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о несоответствии решения инспекции от 29.03.2016 № 10-13/7 в оспариваемой части требованиям НК РФ, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании ст. 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В числе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (ст. 346.15 НК РФ).

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходом согласно ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой «Налог на прибыль (доход) организаций».

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при определении суммы доходов за 2012 г. в размере 69 548 772 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения суммы дохода на признанные инспекцией возвраты в сумме 77 723 руб.) инспекцией учтены следующие суммы доходов налогоплательщика: 48 180 062 руб. 80 коп. выручка, полученная от реализации строительных материалов ИП Злобиным А.В. (1-й этаж магазина «Строймаг») за наличный расчет с применением контрольно-кассовых машин Штрих Мини ФР К № 0000015202, Штрих Мини ФР-К № 0000015201; 15 458 083 руб. 12 коп. - выручка, полученная от реализации строительных материалов ИП Злобиной И.А. (2-й этаж магазина «Строймаг») за наличный расчет с применением чекопечатающих машин: Штрих-М3 00004499, ШтрихМЗ 00004501; 4 684 634 руб. - выручка, поступившая на расчетный счет за реализованные строительные материалы и хозтовары от организаций по договорам поставки; 1 225 992 руб. 85 коп. - выручка, поступившая на расчетный счет предпринимателя за продукты питания (магазин «Транзит») по договорам поставки.

При определении суммы выручки инспекцией учтены суммы займов в размере 9 550 000 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2012 г. на чекопечатающих машинах (далее – ЧПМ) Штрих-М3 00004499, ШтрихМЗ 00004501 помимо суммы выручки за реализацию товаров за наличный расчет на 2 этаже магазина «Строймаг» 5 855 598 руб. 70 коп. пробиты чеки на суммы займа, полученные ИП Злобиной И.А. на общую сумму 9 550 000 руб.

При этом налогоплательщик пояснил, пробитие чеков на суммы полученных займов было обусловлено предусмотренной в договорах займа обязанностью заемщика ИП Злобиной И.А. выдать подтверждающий документ займодавцу Лиознянской М.О., а также тем, что изначально в 2012 г. ИП Злобина И.А. применяла систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

В подтверждение получения названных займов ИП Злобиным А.В. представлены в инспекцию в ходе проверки договоры займа между налогоплательщиком и Лиознянской М.О. от 01.02.2012 и 01.07.2012, чеки о получении займов с ЧПМ ИП Злобина А.В., расписки Лиознянской М.О. о возврате займов от 20.06.2012 и 28.08.2013.

Лиознянская М.О. подтвердила факты заключения договоров займа с ИП Злобиной И.А., факты предоставления и возврата займов на спорные суммы, а также факт выдачи ей спорных чеков с ЧПМ, предоставила копии всех подтверждающих документов.

В связи с этим судами верно указано, что суммы займов в размере 9 550 000 руб. неправомерно учтены инспекцией при определении суммы выручки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2012 г. в кассу налогоплательщика было возвращено 1 171 337 руб., что подтверждается данными, содержащимися в фискальной памяти контрольно-кассовых машин (далее – ККМ) Штрих Мини ФР-К № 0000015202, Штрих Мини ФР-К № 0000015201, отчетами ЭКЛЗ и самими блоками ЭКЛЗ по вышеуказанным контрольно-кассовым машинам.

Факты возврата денежных средств подтверждаются также актами о возврате денежных средств по неиспользованным кассовым чекам по форме КМ-3, чеками ККМ возврата продажи, суточными отчетами ККМ с гашением, что соответствует порядку, установленному Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, в соответствии с которыми, чеки ККТ на приобретение товара действительны только в день их выдачи покупателю, если требование о возврате денежных средств предъявляется покупателем в день покупки, то возврат денег производится непосредственно из той кассы, в которую были оприходованы денежные средства и был выдан чек покупателю.

Продавцами составлены акты о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам по форме № КМ-3, в которых указаны номера кассовых чеков, по которым производился возврат, а также суммы денежных средств, подлежащие возврату. Акты заверены подписями комиссии, в состав которой входили ИП Злобин А.В., продавец, бухгалтер.

Согласно актам по форме № КМ-3 уменьшалась и величина выручки по кассе, отражаемая в Журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, работающих без кассира-операциониста по форме № КМ-5 начиная с сентября 2012 г. 

Относительно учета выручки в сумме 1 225 992 руб. 85 коп., поступившей на расчетный счет налогоплательщика за реализованные продукты питания через магазин «Транзит», апелляционным судом установлено следующее.

В ходе проверки инспекцией установлено поступление денежных средств на расчетный счет ИП Злобина А.В. от продажи продуктов питания по договорам поставки и муниципальным контрактам следующим организациям: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Средняя общеобразовательная школа № 2», Муниципальное бюджетное учреждение «Актай», ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Верхотурский комплексный центр социального обслуживания населения», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница Верхотурского района», Управление культуры и молодежной политики администрации городского округа Верхотурский, МДОУ «Детский сад № 3», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Средняя общеобразовательная школа № 3».

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В связи с этим суды, с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении, верно указали, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, поскольку, названный вид деятельности не подлежит налогообложению по ЕНВД, доход в размере 1 225 992 руб., обоснованно должен быть учтен при определении выручки по УСН.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения инспекции от 29.03.2016 № 10-13/7 в оспариваемой части требованиям НК РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу                                № А60-29018/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов

 

Судьи					           	Т.П. Ященок

 

Е.А. Кравцова