ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12246/2022

17 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33683/2023)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.09.2023 по делу № А21-12246/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 01.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) арбитражный суд признал требование ФИО5 обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризацию долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 №230. 

Решением от 28.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №61.

Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) суд первой инстанции освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, утвердил в этой должности ФИО3 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО3 подал в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией сделок в отношении объектов недвижимого имущества:

1. встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 39:17:010032:80, площадью 144,6 кв.м, местоположение: Калининградская область, 

<

...> д 18 б, пом. А9; 

2. нежилое помещение, кадастровый номер 39:17:010021:465, площадью 29,8 кв.м, местоположение: Калининградская область, 

<

...> д 68г, пом. 6; 

3. нежилое помещение, кадастровый номер 39:17:010032:139, площадью 57,3 кв.м, местоположение: Калининградская область, 

<

...> д 18б, пом. А12;

4. земельный участок, предназначенный для размещения домов многоквартирной жилой застройки, площадью 10798 кв.м, кадастровый номер 39:17:010021:26, адрес (местоположение): 

<

...>, 68г;

5. нежилое помещение, кадастровый номер: 39:17:010033:554, площадью 35 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> дом №11, пом. 144 А из А2;

6. нежилое помещение, кадастровый номер 39:15:130910:2016, площадью 4,7 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> д 3, пом. VII;

7. нежилое помещение, кадастровый номер 39:15:130910:868, площадью 115,7 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> д 10, пом. XVI ;

8. нежилое помещение, кадастровый номер 39:05:010321:211, площадью 109,2 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская область, р-н. Зеленоградский, 

<

...>, пом. IV из А;

9. нежилое помещение, кадастровый номер 39:05:010321:212, площадью 105,6 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская область, 

<

...> д 32а, пом. III из А; 

10. нежилое помещение, кадастровый номер: 39:17:010033:559, площадью 53,6 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> дом №11;

11 нежилое помещение, кадастровый номер 39:17:010021:454, площадью 28,9 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская область, 

<

...> д 68г, пом. 7; 

12 нежилое помещение, кадастровый номер: 39:15:130910:2013, Площадь, 196,3 кв.м Адрес (местоположение): 

<

...> д 1; 

13. нежилое помещение, кадастровый номер: 39:15:130910:2008, площадью 4,9 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> д 3, пом. VIII; 

14. нежилое помещение, кадастровый номер 39:17:010032:79, площадью 113,7 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская область, 

<

...> д 18б, пом. А6; 

15. нежилое помещение, кадастровый номер 39:17:010033:552, площадью 51,8 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> дом №11, пом. 90 А из А;

16. нежилое помещение, кадастровый номер 39:17:010033:553, площадью 58,8 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> дом №11, пом. 175 А из А.

Определением от 07.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией сделок в отношении выше перечисленного имущества.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что нежилое помещение, кадастровый номер 39:05:010321:212, площадью 105,6 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская область, 

<

...> д 32а, пом. III из А, фактически принадлежит ей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об объединении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы по обособленному спору №А21-12246/2022-6 не имеется, так как апелляционная жалоба по последнему названному спору уже рассмотрена апелляционным судом, постановление в полном объёме изготовлено 08.10.2023. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении обособленного спора №А21-12246/2022-6 суды двух инстанций установили, что вступившим в законную силу решением от 22.05.2015 по делу №2-2105/15 Ленинградский районный суд г.Калининграда взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Калининград Инвест-Капитал», ФИО4 в пользу ФИО7 1 417 130 руб. задолженности по договору займа и 15 282 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.2015 Ленинградский районный суд г.Калининграда произвёл замену взыскателя ФИО7 на ФИО2 

Вступившим в законную силу решением от 20.05.2015 Ленинградский районный суд г.Калининграда взыскал солидарно с ООО «Калининград Инвест-Капитал» в пользу ФИО8 517 175 руб. 87 коп. задолженности и 4 185 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.12.2015 Ленинградский районный суд г.Калининграда произвёл замену взыскателя ФИО8 на ФИО2 

ФИО2 является взыскателем по отношению к ФИО4 по сводному исполнительному производству. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 09.03.2016 имущество по адресу: 

<

...>, помещение III из А, кадастровый номер 39:05:010321:212, стоимостью 2 334 000 руб. передаётся ФИО2 как нереализованное в принудительном порядке по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. 

Судебный пристав-исполнитель этого же отдела оформил акт от 09.03.2016 о передаче ФИО2 имущества, арестованного по акту о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2015, а также вынес постановление от 10.03.2016 о необходимости Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с момента получения постановления провести государственную регистрацию права собственности апеллянта на спорный объект.

Постановлением от 01.03.2016 в рамках уголовного дела №400156/15, возбуждённого 02.09.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ленинградский районный суд г.Калининграда наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО4, включая объект по предмету спора. 

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 23.06.2023 по обособленному спору №А21-12246/2022-6, апелляционная инстанция исходила из отсутствия доказательств того, что обстоятельства, касающиеся необходимости обеспечения прав и законных интересов иных субъектов – сообщества других взыскателей по сводному исполнительному производству и потерпевших в уголовном деле, отпали. Судебного акта о снятии ареста, тем более об определении дальнейшей судьбы имущества в пользу ФИО2, не имеется. Следовательно, как посчитал апелляционный суд, имущество по предмету спора как зарегистрированное за ФИО4 на праве собственности подлежит оставлению в конкурсной массе должника. 

Тем самым принятие арбитражным судом обеспечительных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в настоящее время не нарушает прав ФИО2, направлено на обеспечение баланса интересов всех вовлечённых в соответствующие правоотношения субъектов.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.09.2023 по делу №  А21-12246/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова