АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2022 (судья Фуртуна Н.К.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5064/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 387 161,60 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их изменить в части, принять новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению должника, выводы судов о нарушении кредитных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора; не учтено, что кредитные обязательства созаёмщиками исполняются надлежащим образом, просроченные платежи отсутствуют, график исполняется с опережением на два года (представлены платежные документы), следовательно, права кредитора не нарушены, отсутствуют основания полагать наступившим срок исполнения обязательств по кредитному договору от 10.05.2018 № ИДОК12439-18 (далее - кредитный договор), а также оснований для обращения взыскания на квартиру, которая принадлежит на праве собственности супруге должника ФИО4 (далее – ФИО4),  его сыну ФИО3 (далее  совместно – собственники квартиры) и  является единственным пригодным для проживания жильём указанных лиц.

Кассационная жалоба ФИО3 содержит аналогичные доводы, дополнительно указано на то, что требование Банка не может быть обеспечено залогом квартиры, поскольку должник не является залогодателем, закладная по договору ипотеки оформлена на собственников квартиры, кредитором не приведены правовые основания наличия обстоятельств считать заявленное требование, обеспеченным залогом квартиры.

Банк в отзыве на кассационные жалобы выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что отсутствие просроченных платежей в соответствии с предусмотренным кредитным договоров графика не препятствует возможности обращения взыскания на предмет залога с учётом введения в отношении должника процедуры банкротства, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 должник указывает на обоснованность его доводов, с учётом наличия у квартиры статуса единственного жилья, обстоятельств надлежащего исполнения кредитных обязательств указывает на необходимость отмены обжалуемых определения и постановления, направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнение просительной части кассационной жалобы, изложенное должником в отзыве, принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком и ФИО2, ФИО4, ФИО3 (заёмщики) заключен кредитный договор, по условиям которых заёмщикам предоставлен кредит на сумму 2 820 000 руб. (выписка по счёту) под 11,45% годовых, сроком на 120 календарных месяцев.

Кредитные средства предоставлены для погашения задолженности по первоначальному кредиту от 23.11.2017 № ИДОК2611-17, который также выдан для погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2015 № ИДОК0444-15 (обеспечен залогом квартиры).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается квартирой, залогодателями являются ФИО4 и ФИО3

Обстоятельства предоставления квартиры в качестве предмета залога по кредитному договору подтверждаются договором об ипотеке от 10.05.2018 № ИДОК12439-18-ДИ (далее – договор ипотеки), закладной от 10.05.2018 (выписка из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от 24.07.2022, дата регистрации ипотеки 11.05.2021 регистрационный номер 42:24:0101051:3961-42/001/2018-6).

Определением суда от 10.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на неисполнение должником кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества, введение в отношении последнего процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности наличия кредитных правоотношений, задолженности в заявленном размере, статуса у Банка залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Квартира находится в общей долевой собственности: ФИО4 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли); приобретена в период брака, следовательно, 3/4 доли квартиры находится в общей совместной собственности супругов Х-ных.

Должник выразил согласие на передачу квартиры в залог Банку, подписав закладную от 10.05.2018.

Ранее квартира находилась в залоге Банка на основании следующих договоров:

1) ипотеки от 23.11.2017 № ИДОК2611-17/ДИ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ФИО2, ФИО4, ФИО3 по кредитному договору от 23.11.2017 № ИДОК2611-17;

должник выразил согласие на передачу квартиры в залог Банку, подписав закладную от 23.11.2017;

2) ипотеки от 17.07.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ФИО2, ФИО4, ФИО3 по кредитному договору от 17.07.2015 № ИДОК0444-15;

должник выразил согласие на передачу квартиры в залог Банку, подписав закладную от 15.07.2015.

Оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установлено, предмет залога не утрачен.

Отклоняя ссылки на наличие у квартиры статуса единственного жилья, суды отметили, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, обремененного ипотекой, не распространяется в ситуации банкротства должника (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Суд округа с учётом установленных обстоятельств приобретения должником и его супругой квартиры в период брака, заключения в рамках кредитных обязательств между кредитором и созаёмщиками договора ипотеки, закладной, которые зарегистрированы в установленном законом порядке считает правомерными выводы судов о наличии обстоятельств предоставления Банку в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору квартиры (залоговое имущество).

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 ГК РФ и статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, при рассмотрении обособленного спора должником, ФИО4, ФИО3 заявлены доводы об исполнении обязательств перед кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, в обоснование представлены платёжные документы.

Однако, в обжалуемых судебных актах судами оценка указанным доводам и представленным доказательствам не дана.

Следовательно, выводы судов о наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору нельзя признать законными, обоснованными и сделанными при полном исследовании юридически значимых обстоятельств.

Суд округа учитывает, что в отзыве на кассационные жалобы Банк подтверждает обстоятельства исполнения созаёмщиками условий кредитного договора.

В ситуации отсутствия просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья созаёмщика и залогодателя, не признанного банкротом.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счёт иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В данном случае возможные варианты сохранения за супругами Х-ными единственного жилья, в том числе путём заключения мирового соглашения, утверждения локального плана реструктуризации долгов или исключения из конкурсной массы должника единственного жилья с сохранением исполнения обязательств перед залоговым кредитором, в том числе за счёт предмета залога и без освобождения должника от исполнения обязательств, обеспеченных залогом, не выносились судом первой инстанции на рассмотрение.

Принятое судами в настоящем споре решение ведёт к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, лишает в рассматриваемой ситуации слабую сторону - должника и членов его семьи судебной защиты, возможности сохранить за супругами Х-ными, их сына права на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать должную правовую оценку заявленным доводам и представленным доказательствам лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотреть обособленный спор в целях соблюдения баланса прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, при установлении у залогового имущества статуса единственного жилья, принять меры к разрешению спора мирным путем, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и сложившейся в настоящее время судебной практикой.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А27-5064/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

ФИО1