323/2023-44980(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7096/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А76-26896/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу №  А76-26896/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав» (далее –  ООО «МиассСпецСплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефть-Сервис» (далее – ООО «Нефть-Сервис», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 325 999 руб. 96 коп., неустойки в размере 126 230 руб.  43 коп., задолженности за поставку вне договора в размере 106 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 739 руб.  (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 в  удовлетворении ходатайства ООО «Нефть-Сервис» об объединении для  совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А76-26812/2021  отказано. Выделено в отдельное производство требование ООО  «МиассСпецСплав» к ООО «Нефть-Сервис» о взыскании 227 170 руб. 00 коп. с  присвоением ему номера – А76-11618/2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022  дела № А76-26812/2021 и № А76-11618/2022 объединены в одно производство,  объединенному делу присвоен номер – А76-26812/2021.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 судом  принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 431 999 руб.  96 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 431  999 руб. 96 коп. прекращено. В остальной части исковые требования  удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере  

126 230 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 6 739 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14  859 руб. 00 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по  делу № А76-26896/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Нефть-Сервис» – без удовлетворения.  

21.12.2022 от ООО «МиассСпецСплав» в суд первой инстанции  поступило заявление о взыскании с ООО «Нефть-Сервис» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. (т. 3 л.д. 39-42).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023  (резолютивная часть от 31.03.2023) заявление ООО «МиассСпецСплав» было  удовлетворено частично, с ООО «Нефть-Сервис» в пользу ООО  «МиассСпецСплав» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 45 000 руб.  

С указанным определением суда не согласилось ООО «МиассСпецСплав»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с размером  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт не  согласился с выводом суда первой инстанции о том, что продолжительность (от  9 до 25 минут) и содержание выступлений представителя истца в судебных  заседаниях по делу не позволяет квалифицировать заявленную сумму судебных  расходов в размере 80 000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве  разумной и нечрезмерной. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не  принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-0, и при  рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов не оценил качество  оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал  представитель истца, которые позволили ему эффективно защитить  нарушенные права ООО «МиассСпецСплав». Апеллянт отметил, что  представитель истца совершал действия по подготовке к судебным заседаниям,  собирал и представлял суду необходимые доказательства, составлял  качественные необходимые процессуальные документы, принял участие во  всех 8-ми судебных заседаниях. Сама по себе продолжительность выступления  представителя истца в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности  и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, поскольку эта  продолжительность выступлений была достаточной представителю истца для  того чтобы представить суду необходимые доказательства, обосновать исковые  требования и обеспечить вынесение судом законного и обоснованного решения  об удовлетворении исковых требований, оставленного без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2022 по настоящему делу.  

Апеллянт также полагал, что обжалуемое определение арбитражного суда  противоречит практике рассмотрения Арбитражным судом Челябинской  области заявлений о взыскании судебных расходов.  

К апелляционной жалобе ООО «МиассСпецСплав» были приложены  дополнительные доказательства – копии судебных актов Арбитражного суда  Челябинской области по иным делам, в приобщении которых на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано судом апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «Нефть-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «МиассСпецСплав» (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №  08/11/2021 от 08.11.2021 (далее также – договор, т. 3 л.д. 43-45), согласно п. 1.1  которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать юридические услуги, связанные со взысканием с ООО «Нефть-Сервис»  задолженности по договору поставки № 60-НС/20 от 04.08.2020 и иных  предусмотренных договором и законом выплат, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

В п. 2.1 договора установлены обязанности исполнителя. 

В силу п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает  исполнителю следующее вознаграждение:  

- за участие в каждом судебном заседании заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 3.1.1 договора);  

- за ознакомление с материалами дела заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 4 000 руб. (п. 3.1.2 договора);  

- за подготовку процессуальных документов в рамках рассмотрения дела  (заявлений, ходатайств, объяснений и прочего) заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере до 3 000 руб. за подготовку каждого  процессуального документа (п. 3.1.3 договора);  

- за участие в одном судебном заседании суда апелляционной,  кассационной инстанций заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в  размере 15 000 руб. (п. 3.1.4 договора);  

- за подготовку апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на  апелляционную или кассационную жалобу заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 3.1.5 договора);  

- за организацию получения исполнительного листа и исполнения  судебного решения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в  размере 5 000 руб. (п. 3.1.6 договора).  

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2022 ФИО2 оказал  ООО «МиассСпецСплав» юридические услуги на общую сумму 95 000 руб., а  именно:  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (с  учетом использования транспорта, обеспечиваемого исполнителем и затрат на  топливо по маршруту ул. Спутниковая, 

<

...> г.  Челябинск и обратно) 07.12.2021, 25.01.2022, 11.02.2022, 04.04.2022, 13.04.2022,  01.06.2022, 03.08.2022, 23.08.2022 – 80 000 руб.,  

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 29.12.2021 –  2 000 руб.,  

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 14.03.2022 –  2 000 руб.,  

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 11.04.2022 –  2 000 руб.,  

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 14.06.2022 –  2 000 руб.,  

- возражения против ходатайства ответчика – 1 000 руб.; 

- ходатайство о соединении требований в одно производство и  дополнение к данному ходатайству – 1 000 руб.;  

- отзыв на апелляционную жалобу ООО «Нефть-Сервис» - 5 000 руб. (т. 3  л.д. 46).  

ООО «МиассСпецСплав» оплатило ФИО2 оказанные по  договору юридические услуги в размере 95 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1864 от 16.12.2022 (т. 3 л.д. 48).  

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А7626896/2021, ООО «МиассСпецСплав» обратилось в арбитражный суд первой  инстанции с рассматриваемыми заявлениями.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела,  объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в  материалах дела доказательств несения судебных расходов, пришел к выводу о  том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 95 000 руб. являются завышенными, в связи с  чем счел обоснованной стоимость услуг представителя в размере 45 000 руб.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также  иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу   № А76-26896/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме,  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2022 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО «Нефть- Сервис», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО  «МиассСпецСплав» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Нефть- Сервис» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных  расходов.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

ООО «МиассСпецСплав» в подтверждение факта оказания ему  юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего  дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были  представлены в дело: договор на оказание юридических услуг № 08/11/2021 от  08.11.2021, акт выполненных работ от 15.12.2022, платежное поручение № 1864  от 16.12.2022.  

Достоверность и действительность названных письменных документов  ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт  оказания ФИО2 юридических услуг, факт несения ООО  «МиассСпецСплав» расходов на оплату таких услуг в размере 95 000 руб.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке  фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о  явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу  предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить  размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии  соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Принимая во внимание представленные доказательства несения  заявителем расходов на оплату услуг представителя, объем подготовленного и  собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса  интересов сторон при распределении судебных расходов, невысокой сложности  дела, устоявшейся судебной практики по данной категории дел, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов  

на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. в данном случае является  чрезмерным и не отвечает критерию разумности.  

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного  вывода суда первой инстанции.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность  проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же  время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и  ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность  установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных  расходов.  

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца  заявлений об уточнении исковых требований от 29.12.2021, от 14.03.2022, от  11.04.2022, от 14.06.2022, возражения против ходатайства ответчика,  ходатайство о соединении требований в одно производство и дополнение к  данному ходатайству, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Нефть-Сервис».  

Факт участия представителя ООО «МиассСпецСплав» в судебных  заседаниях в суде первой инстанции 07.12.2021, 25.01.2022, 11.02.2022,  04.04.2022, 13.04.2022, 01.06.2022, 03.08.2022, 23.08.2022, также подтвержден  материалами дела.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и  полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности  взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном  истцом размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания  судебных расходов в размере 45 000 руб., исходя из следующего расчета:  подготовка заявления об уточнении исковых требований, письменных  возражений по доводам ответчика, ходатайство о выделении требования в  отдельное производство, отзыва на апелляционную жалобу (с учетом объема и  содержания документов) – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях  

арбитражного суда первой инстанции (в зависимости от продолжительности и  содержания выступлений представителя) – 30 000 руб.  

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить  размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте,  апеллянтом не опровергнуты.  

Апелляционный суд отмечает, что согласно акту выполненных работ от  15.12.2022 в составе судебных расходов, связанных с участием в судебных  заседаниях арбитражного суда первой инстанции, истцом также были учтены  транспортные расходы представителя с учетом использования транспорта,  обеспечиваемого исполнителем и затрат на топливо по маршруту ул.  Спутниковая, 

<

...> г. Челябинск и обратно. При  этом в материалы дела не были представлены доказательства несения  представителем указанных транспортных расходов, доказательства их размера.  

По существу податель апелляционной жалобы не приводит новых  доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции,  равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 45 000 руб. Несогласие апеллянта с  результатами оценки указанных доводов истца, изложенное в тексте  апелляционной жалобы, в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом  для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться  только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный  акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими  взысканию с истца являются судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 45 000 руб. в пользу истца. Определенная судом сумма судебных  расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного  представителем истца поручения.  

Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое определение арбитражного суда  противоречит практике рассмотрения Арбитражным судом Челябинской  области заявлений о взыскании судебных расходов, несостоятельна, поскольку  в силу статьи 110 АПК РФ разумность и обоснованность судебных издержек  определяется судом первой инстанции индивидуально, в каждом конкретном  случае, исходя из фактических обстоятельств дела.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по  делу № А76-26896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич