9/2023-253063(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37767/2022

г. Новосибирск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023 Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

третьи лица: 1. Мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

2. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города  Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

3. Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города  (ИНН 5406407981, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 48884,18 руб.,  

 при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по  доверенности № 30/01-3 от 10.01.2023; ответчика: ФИО3 по доверенности  от 19.04.2023.  

установил:

В настоящем деле рассматривается иск муниципального казенного  учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" к  обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании  

неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере  48884,18 рублей.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика  от несения расходов на содержание общего имущества.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление и дополнениях к нему, указал на то, что управляющая организация не  выбрана, приведенный истцом тариф не может быть использован в качестве  тарифа на содержание общего имущества. Ответчиком представлен контррасчет  расходов на содержание общего имущества, приходящихся на долю ответчика,  согласно которому задолженность ответчика перед истцом не может превышать  5294,11 рублей.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.  

 Согласно материалам дела ответчик является собственником нежилого  помещения площадью 17,9 м2, расположенного на 9 этаже здания по адресу: 

<

...>.  

 Судом установлено, что здание по адресу: 

<

...>,  является нежилым (офисным), часть помещений относится к муниципальной  собственности, часть помещений находится в частной собственности (7 – 9  этажи), до настоящего времени управляющая компания не определена, так же  как и размер платы за содержание общего имущества.  

МКУ «ДЭУ № 1», являясь держателем имущества казны, осуществляет  содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по  

ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества  муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03, заключенного с департаментом  земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.  

Согласно пункту 2.2. Устава МКУ «ДЭУ № 1» учреждение осуществляет  деятельности по содержанию жилых и нежилых помещений.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее  Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании,  прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу  общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,  289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не  достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров  судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к  компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления  многоквартирным домом и выбор управляющей организации.  

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом  порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа  управления многоквартирным домом, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество  здания.  

Для МКУ «ДЭУ № 1» постановлением мэрии г. Новосибирска от  24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ  «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м нежилых  помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной  части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф  составляет 113 рублей 79 копеек.  

Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано  недействительным.  

Учитывая, что плата за содержание и ремонт общего имущества является  обязательной, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного  в здании, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию  общего имущества в размере, установленном соответствующим тарифом (до  принятия решения общим собранием собственников помещений об  утверждении тарифа в ином размере).  

При установленном тарифе, не предполагается документальное  подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей  сумме, рассчитанной исходя из тарифа. Как указано в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  

не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  

помещений. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по  содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от  обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно  требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

До настоящего времени, управляющая компания в нежилом здании,  расположенном в 

<

...> не определена.  

Истец, являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и  текущий ремонт общего имущества нежилого здания по ул. Фрунзе, 96 на  основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной  казны от 16.11.2009 № 10-03.  

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией,  оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не  освобождает владельца помещения от обязанности возместить держателю казны  затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества  пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102  Гражданского кодекса РФ.  

Сам факт осуществления истцом содержания и текущего ремонта общего  имущества здания ответчиком не оспаривается.  

Ответчик считает, что плата не может быть определена на основании  тарифа, утвержденного постановлением Мэрии г.Новосибирска, в связи с чем  представил расчет своей задолженности исходя из фактических затрат истца на  содержание, часть которых исключены ответчиком, в связи с их  необоснованностью.  

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям. 

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или)  взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего  имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не  являющихся членами указанных организаций, определяются органами  управления товарищества собственников жилья либо органами управления  жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления  сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на  соответствующий год.  

Как пояснил суду представитель истца, в соответствии с пунктом 2.2.  Устава МКУ «ДЭУ № 1» осуществляет следующий вид деятельности -  содержание жилых и нежилых помещений.  

Для МКУ «ДЭУ № 1», который является держателем имущества казны и  осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого  здания по ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания  имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03 постановлением мэрии  г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги,  

оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м2  нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для  10-этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96  тариф составляет 113 рублей 79 копеек.  

Ответом департамента экономики и стратегического планирования мэрии  города Новосибирска (от 22.06.2022 № 09/04.2-13/01084) подтверждено, что  тариф установлен для всех категорий потребителей услуг в здании. Тариф до  настоящего времени является действующим и ни одним из собственников не  оспорен.  

Расходы на обслуживание общего имущества состоят из следующих  расходов:  

- расходы на персонал МКУ «ДЭУ № 1», обслуживающий общее  имущество здания;  

- ОДН по каждому виду коммунальных услуг; - расходы по договорам со сторонними организациями; 

Общая площадь нежилых помещений, согласно техническому плану  составляет 9 968,3 м2. Площадь общего имущества в 10 этажном здании (без  учета пристройки) составляет 2 702,4 м2.  

МКУ «ДЭУ № 1» в спорный период заключало прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями и оплачивало поставляемые  коммунальные ресурсы. В последующем возмещение оказанных услуг  осуществляются собственниками и арендаторами по выставленным МКУ «ДЭУ   № 1» счетам. Оплату за ОДН ресурсоснабжающим организациям оплачивает  МКУ «ДЭУ № 1».  

МКУ «ДЭУ № 1» в спорный период заключало прямые договоры на  обслуживание общедомового имущества с третьими лицами. Оплата за  выполненные работы (оказанные услуги) производилась МКУ «ДЭУ № 1».  

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт  обслуживания общего имущества МКУ «ДЭУ № 1» ( поверка узлов учета,  лифтов, содержание персонала по обслуживанию здания, ОДН и т.д.). Истец  также представил штатные расписания административно-хозяйственного отдела  и отдела энерго-механического хозяйства обслуживающего здание по ул.  Фрунзе, 96 за 2020-2022 гг., табеля учета рабочего времени работников за  2020-2022 гг., должностные инструкции по должностям лифтер (вахтер),  слесарь-сантехник, слесарь-ремонтник, уборщик производственных помещений,  уборщик служебных помещений, электромонтер по ремонту и обслуживанию  электрооборудования, дорожного рабочего; трудовые договоры с работниками  обслуживающими здание. Помимо представленных сведений о заключаемых  контрактах на коммунальные услуги, МКУ «ДЭУ « № 1» осуществляет  обслуживание системы теплопотребления (отопления и вентиляции), системы  горячего и холодного водопотребления, системы электропотребления, система  пожаротушения, лифтового хозяйства (соответствующие документы  представлены в материалы дела, приложены к пояснениям к исковому  заявлению).  

Из материалов дела следует, что с момента утверждения истцу тарифа ни  один из собственников здания не обратился с инициативой проведения общего  собрания собственников в целях избрания управляющей организации и  

утверждения иного тарифа для оплаты ее услуг. Ответчик с момента  приобретения помещений в собственность принимал услуги, оказанные истцом,  не возражал против фактически установленного порядка оказания услуг по  текущему содержанию общего имущества, а также имущества, находящегося в  индивидуальной собственности, но используемого всеми собственниками в  процессе своей хозяйственной деятельности.  

Сложившийся порядок ответчиком принимался вплоть до подачи истцом  настоящего иска в суд.  

Поскольку прерогативой общего собрания собственников является  избрание управляющей компании и утверждение тарифа на содержание общего  имущества, которое в данном случае проведено не было, учитывая, что все  собственники приняли фактически предложенный истцом порядок оплаты  оказанных им услуг (исходя из утвержденного тарифа), а также учитывая тот  факт, что по отношению к одному из собственников общий порядок оказания  услуг и их оплаты изменен быть не может, суд приходит к выводу о  правомерности заявленных истцом требований.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 48884,18 рублей : 113,79х17,9х24 мес, подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу муниципального  казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное  учреждение № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  неосновательное обогащение в сумме 48884,18 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

 Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления  решения суда в законную силу.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Т.Г. Майкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 23:27:00

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна