﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18994/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮЦСР» (ИНН 2315989617, ОГРН 1162315052580), ответчика – закрытого акционерного общества «Стройинжениринг» (ИНН 2310082600, ОГРН 1032305694585), третьего лица –  акционерного общества «Черномортранснефть», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинжениринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А32-18994/2018, установил следующее.

ООО «ЮЦСР» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Стройинжениринг» (далее – акционерное общество) о взыскании 1 440 156 рублей 66 копеек задолженности по договору субподряда от 03.04.2017 № СТ/С/2056. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 принято встречное исковое заявление акционерного общества о взыскании с общества 6 192 281 рубля 88 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Черномортранснефть».

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, по первоначальному иску с акционерного общества в пользу общества взыскано 1 440 156 рублей 66 копеек долга и 23 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины. По встречному иску с общества в пользу акционерного общества  взыскано 619 228 рублей 20 копеек неустойки, а также 53 961 рубль расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В результате зачета встречных требований с акционерного общества в пользу общества взыскано 789 967 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (далее – Гражданский кодекс). Суды не учли, что срок производства работ был увеличен по причине несвоевременного исполнения обществом своих обязательств; общество при подписании договора  уведомлено о размере неустойки и согласилось с ним, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 03.04.2017 акционерное общество (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили субподрядный договор № СТ/С/2056 (далее – договор) на выполнение инженерно-технических работ по обследованию земельных участков на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов, попадающих в полосу отвода нефтепровода «Лисичанск -Тихорецк-2» (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по очистке местности от взрывоопасных предметов составила 2 884 156 рублей. 

18 апреля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, общая стоимость работ по договору определена в размере 3 440 156 рублей 66 копеек. 

Согласно подписанному подрядчиком и субподрядчиком акту стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составила 3 440 156 рублей 66 копеек. 

Подрядчик уплатил 2 млн рублей, наличие долга в сумме 1 440 156 рублей 66 копеек послужило основанием для обращения общества в суд.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалуются.

Посчитав, что общество допустило просрочку исполнения возложенных на него обязательств, акционерное общество обратилось со встречным заявлением о взыскании неустойки по договору. В обоснование встречных требований приведены доводы о том, что оригиналы технических отчетов, утвержденные в органах МЧС по месту проведения работ ГУ МЧС Ростовской области, поступили в адрес акционерного общества с просрочкой (28.11.2017); данный факт подтвержден оттиском регистрации штампа входящей корреспонденции.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично в сумме 619 228 рублей 20 копеек, суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора в случае задержки сдачи работ по договору субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки.

За нарушение обществом принятых на себя в рамках договора обязательств акционерное общество на основании пункта 8.2 договора начислило 6 192 281 рубль 88 копеек неустойки (3 440 156,66 х 1% х 180 дн.).

Суды признали доводы о нарушении обществом обязательств обоснованными, поскольку по условиям договора проектировщик должен был сдать оригиналы технических отчетов в установленный срок (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Общество заявило ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

На основании пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного нарушения, суды признали согласованную в договоре неустойку (1% от цены за каждый день просрочки) чрезмерной, не соответствующей обычаям делового оборота, применили статью 333 Гражданского кодекса и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки, снизив общий размер неустойки до суммы 619 228 рублей 20 копеек (0,1% от суммы долга в день).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку он направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

    В пункте 72 постановления № 7 содержится разъяснение о том, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

   Такие обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А32-18994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова