ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15935/2017

г. Челябинск

16 января 2018 года

Дело № А07-7475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года по делу № А07-7475/2017 (судья Искандаров У.С.).

 

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация ГО г. Уфа, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, с заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) признать бездействие заместителя начальника МОСП по ИОИП, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 7752/15/02068-ИП от 08.06.2015 незаконным; 2) обязать окончить исполнительное производство № 7752/15/02068-ИП; 3) обязать заместителя начальника МОСП по ИОИП отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 7752/15/02068-ИП от 08.06.2015, назначенные после 02.11.2015 (л.д. 4 - 6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в заявлении администрации ГО г. Уфа РБ было указано общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" (далее - заявитель, третье лицо, ООО "ГАРАНТиЯ", общество, взыскатель, заказчик).     

Заявление администрации было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 04.04.2017 (л.д. 1, 2), с присвоением делу номера А07-7475/2017 и назначением к рассмотрению в  судебном заседании 10.04.2017 в 09:45.

Данным судебным актом третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ") предлагалось представить отзыв по делу с документальным обоснованием.  

В арбитражный суд первой инстанции от администрации поступило заявление о согласии на замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим (л.д. 16, 17), в котором администрация ГО г. Уфа просила произвести замену Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2

Также от администрации в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении заинтересованного лица к участию в административном дела (л.д. 19, 20), которым администрация ГО г. Уфа РБ просило привлечь Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений, управление) в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан представлен отзыв на заявление администрации (л.д. 41 – 43), сопровождавшийся также представлением копий писем Управления земельных и имущественных отношений (л.д. 44 – 48).

Также обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 10.04.2017 было представлено дополнение к отзыву (письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 49).

Протокольным определением от 10.04.2017 (л.д. 53) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил поступившие от администрации ГО г. Уфа РБ ходатайства о замене ответчика надлежащим, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.04.2017 (с учетом объявлявшегося в пределах 10.04.2017 перерыва в судебном заседании) интересы общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 17.06.2016 (л.д. 52); также в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.04.2017 приняли участие представители администрации ГО г. Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. 53).               

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2017 по настоящему делу (л.д. 57 - 62) (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017, л.д. 55, 56) в удовлетворении заявленных требований администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2017 по настоящему делу не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ", реализуя свои процессуальные права, в установленный срок, 29.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с платой оказанных юридических услуг (т. 3, л.д. 66, 67).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" о взыскании судебных издержек удовлетворено.

С указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, - подав апелляционную жалобу на данный судебный акт.                                           

В апелляционной жалобе управление просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности управление ссылается на то, что заявленные к компенсации судебные издержки не отвечают критерию разумных пределов судебных издержек, арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.207 № 121. Ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-2534/2015, № А07-10792/2015, № А07-11443/2015, Управление земельных и имущественных отношений указывает на то, что средняя стоимость услуг представителя должна составлять 15 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.       

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных издержек в полном объеме, исходил из того, что соответствующие судебные издержки подтверждены документально и отвечают критерию разумного предела предъявляемых к компенсации судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции нет основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и  обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" (заказчиком) 31.03.2017 был заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) № 9 (далее - договор оказания юридических услуг, договор от 31.03.2017 № 9, договор) (л.д. 68, 69), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску Администрации ГО город Уфа к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по ИОП в неокончании исполнительного производства №7752/15/02068-ИП от 08.06.2015 г.";

"2.1. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о перспективе разрешения вопроса, в том числе о судебной перспективе рассмотрения заявления;

- подготовить и направить отзыв на заявление;

- обеспечить участие в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции;

- подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов;

- обеспечить участие представителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов";

"3.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000,00 руб., в том числе 10 000,00 руб. за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов";

"3.2. Услуги оплачиваются Заказчиком в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг";

"4.6. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов";

"4.7. Завершение всего объема работ (оказания услуг) оформляется актом о выполненных работах (оказанных услугах). По требованию Заказчика стороны подписывают промежуточные акты о выполненных работах (оказанных услугах)".

Между ИП ФИО3 и ООО "ГАРАНТиЯ" 12.09.2017 составлен акт приема-сдачи работ по договору № 9 на оказание консультационных услуг от 31.03.2017 (л.д. 70), которым зафиксировано следующее:

"1. В соответствии с Договором № 9 от 31.03.2017 года в результате проведенной работы Исполнитель Заказчику оказал следующие услуги (выполнил работу):

- изучил документы, относящиеся к предмету спора;

- подготовил документы для подачи отзыва на заявление в суд;

- подготовил и представил в суд отзыв на заявление Администрации ГО г.Уфа о признании незаконным бездействия госоргана;

- участвовал 10.04.2017 г. в суде первой инстанции;

- подготовил в суд заявление о взыскании судебных расходов";

"2. Заказчик принял оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме. Претензии со стороны Заказчика отсутствуют";

"3. Оплата услуг Исполнителя Заказчиком производится в размере 30 000,00 рублей в срок до 14.09.2017 г".

Платежным поручением от 14.09.2017 № 260 (л.д. 71) общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 30 000 руб., с формулировкой платежа "За оказание консультационных (юридических) услуг по договору № 9 от 31.03.2017г. НДС не облагается".

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

Исходя из  правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Исполнительное производство № 25322/16/02068-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, 29.12.2016 (л.д. 25) на основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 22.12.2016 исполнительного листа серии ФС № 016199558 (л.д. 24), с предметом исполнения – "Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан восстановить нарушенные права заявителя путем принятия решения по заявлению Общества "ГАРАНТиЯ", в соответствии с ч.5 ст. 39.17 Земельного кодекса, в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу".

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-7475/2017 (л.д. 58) при этом следует, что арбитражный суд первой инстанции установил, что "…из текста заявления, приложенных к заявлению документов, заявлений и ходатайств Администрации ГО г. Уфа РБ следует, что обжалуется исполнительное производство № 25322/16/02068-ИП от 29.12.2016. Таким образом, суд рассматривает требование по исполнительному производству №25322/16/02068-ИП от 29.12.2016".

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № А07-16987/2016, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженного в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" от 22.04.2016г. исх. № 21, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, общей площадью 1322 кв.м. по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между домами 211 и 213 в аренду сроком до 01.01.2019. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязана восстановить нарушенные права заявителя путем принятия решения по заявлению Общества "ГАРАНТиЯ", в соответствии с ч. 5 ст. 39.17 Земельного Кодекса, в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № А07-16987/2016 установлено следующее:

"На основании постановления Администрации городского округа город Уфа РБ № 1383 от 08.04.2015... заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020706::230 общей  площадью 1322 кв.м. по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева,  между домами 211 и 213, для строительства оздоровительного комплекса сроком с 31.10.2014г. по 31.10.2017г., о чем заключен договор б/н аренды земельного участка от 08.04.2015...

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.04.2015... Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 19.03.2015 разрешенное использование земельного участка – для строительства оздоровительного комплекса...

Заявителю на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое, площадью 759,8 кв.м., расположенное по адресу РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева д. 211, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.20-16... В связи с необходимостью эксплуатации недвижимого имущества, заявитель 05.04.2016 г. направил в адрес заинтересованного лица заявление исх. №18 о предоставлении в аренду земельного участка... На данное заявление третьим лицом представлен ответ исх. № 11038 от 19.04.2016 о том, что испрашиваемый земельный участок входит в перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. Срок резервирования установлен до 01.01.2019г...

Письмом исх. № 21 от 22.04.2016 заявитель обратился в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан о предоставлении в аренду земельного участка сроком до 01.01.2019 для обслуживания здания, принадлежащего ООО «ГАРАНТиЯ»...

Заинтересованное лицо в установленный законом срок ответ на обращение заявителя не предоставило...

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заинтересованное в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицо должно представить в соответствующий орган власти заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов с указанием всех необходимых сведений (поименованы в п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ). К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подп. 1, 4-6 п. 2 ст. 39.15 настоящего кодекса (п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ).

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Исследовав и изучив материалы дела, судом установлено, что в поступившем 22.04.2016 в Администрацию ГО г. Уфа РБ заявлении общества "ГАРАНТиЯ" указана вся информация, предусмотренная п. 1 и 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом данное заявление Администрацией заявителю не возвращено в порядке п.3 ст. 39.17 ЗК РФ. Об обратном, заинтересованное лицо не заявляло, соответствующих доказательств не представило.

Судом установлено, что необходимые для решения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка или об отказе в таком предоставлении документы, в том числе копии свидетельств о государственной регистрации прав, копия постановления № 1383 от 08.04.2015г., документ, подтверждающий полномочия представителя, были направлены заявителем в Администрацию.

Между тем в установленный законом срок решение по данному заявлению общества "Гарантия" принято не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрацией ГО г. Уфа РБ заявление по существу рассмотрено не было,  в связи с чем допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления общества "ГАРАНТиЯ" от 22.04.2016 №21 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, нарушающее законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, допускающее неопределенность в установлении правового  режима земельного участка, создающее препятствия в оформлении прав на земельный участок либо в возможности оспаривания в судебном порядке решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка".

Разрешая по существу спор в рамках дела № А07-7475/2017, Арбитражный суд Республики Башкортостан в числе прочего, установил следующее:

"Администрация ГО г. Уфа РБ, полагая, что 28.11.2016 требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается ответом  Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ от 28.11.2016, а судебный пристав-исполнитель бездействует и не окончил исполнительное производство № 25322/16/02068-ИП от 29.12.2016, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением...

 Представленное заявителем письмо от 28.11.2016 № 13634, якобы подтверждающее исполнение решение суда, в котором указывается на возврат заявления ООО «ГАРАНТиЯ» по причине того, что не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО4 действовать в интересах ООО «ГАРАНТиЯ», не являются надлежащим доказательством исполнения исполнительного документа, поскольку не подтверждают факт восстановления нарушенных прав ООО «ГАРАНТиЯ», путем принятия решения по заявлению ООО «ГАРАНТиЯ», в соответствии с ч. 5 с. 39.17 Земельного кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования  земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16  настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Следует учесть, что взыскатель – ООО «ГАРАНТиЯ» отрицает факт исполнения решения суда, принятия решения по заявлению ООО «ГАРАНТиЯ», в соответствии с ч. 5 с. 39.17 Земельного кодекса РФ, а также настаивает на продолжении исполнительного производства.

Таким образом, ответ Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ от 28.11.2016 не является доказательством, подтверждающим исполнения решения суда в силу его несоответствия ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.

В ситуации, когда взыскатель возражает против надлежащего исполнения  требований исполнительного листа со стороны должника, ответ Управления  земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ от 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем правомерно не принят в качестве надлежащего документального доказательства исполнения Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан перед  ООО «ГАРАНТиЯ» требований исполнительного листа серии ФС №016199558.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя нет оснований для окончания исполнительного производства № 25322/16/02068-ИП от 29.12.2016, ссылаясь на неподтвержденность фактического исполнения.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства № 25322/16/02068-ИП от 29.12.2016 не имеется...".

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В рассматриваемой ситуации заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" к компенсации судебные издержки соответствуют критерию их разумности, подтверждены документально, связаны с активным процессуальным поведением третьего лица в арбитражном процессе, и в равной степени соответствуют сложности рассмотренного арбитражным судом первой инстанции спора.

При этом следует учитывать то обстоятельство, что удовлетворение заявленных администрацией в рамках дела № А07-7475/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, бы влекло наступление для общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" таких неблагоприятных последствий, как неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16987/2016, и фактически лишало бы взыскателя реализации им, права на получение в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, и осуществления таким образом, предпринимательской (экономической) деятельности.       

Доказательств несоразмерности предъявленной к компенсации стоимости судебных издержек, администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит в данном случае, из следующего.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан заявление ООО "ГАРАНТиЯ" о взыскании судебных издержек, не оспаривалось.

Кроме того, судебные издержки в данном случае взысканы именно с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; каким именно образом определение о взыскании судебных издержек затрагивает права и законные интересы Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являющегося самостоятельным юридическим лицом, - из заявления управления не следует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-2534/2015, № А07-10792/2015, № А07-11443/2015, - как не имеющие какого-либо отношения к спору, рассмотренному в рамках дела № А76-7475/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и исходя из конкретных обстоятельств дела.     

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" о взыскании судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года по делу № А07-7475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

 

Судьи:                                                                           В.Ю. Костин

 

                                                                                            Н.Г. Плаксина