АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35236/2024

г. Челябинск

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матовым А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Иваново Ивановской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский канатно-веревочный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 678 376,12 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский канатно-веревочный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Иваново Ивановской области, об обязании осуществить выборку товара и взыскании задолженности в размере 3 482 868,80 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – истец, общество «Трейд») 08.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский канатно-веревочный завод» (далее – ответчик, общество «ЧКВЗ») о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки от 10.08.2023 № 322 в размере 587 675,00 руб., неустойки за период с 25.10.2023 по 05.10.2024 в размере 90 701,12 руб. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 38 919,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору по поставке оплаченного товара.

Определением от 10.10.2024 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 29.10.2024 от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и указывает, что общество «Трейд» уведомление о расторжении договора поставки в соответствии с пунктом 10.6. Договора в адрес общества «ЧКВЗ» не направляло, а поставка товара осуществляется согласно графику поставок без отклонения по срокам. При этом ответчик отмечает, что согласно спецификации поставка товара осуществляется силами покупателя со склада поставщика. В связи с чем ответчик полагает, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора в рассматриваемом случае не имеется, следовательно, отказ истца от исполнения обязательств по договору поставки № 322 от 10.08.2023 не допускается. Также ответчик обращает внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 27.10.2024 по данным ответчика задолженности в пользу истца составляет 208 688,00 руб., товар на указанную сумму хранится на складе общества «ЧКВЗ» с 29.09.2023, о чем неоднократно сообщалось обществу «Трейд» (направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке 28.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023, 11.10.2023, 08.12.2023), однако истец проигнорировал требование ответчика о необходимости выборки товара со склада поставщика. Более того, ответчик заявил о наличии у истца задолженности перед ответчиком за хранение товара на складе в соответствии с пунктом 6.2. Договора в размере 2 235 110,00 руб., а также просил взыскать с истца в пользу ответчика штраф за нарушение сроков выборки товара в размере 20 868,80 руб. на основании пункта 6.3. Договора.

Определением от 09.12.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.01.2025, которое впоследствии отложено на 25.02.2025.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.02.2025 представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 208 688,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2023 по 21.02.2025 в размере 48 618,60 руб. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточненные исковые требования.

Также истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.02.2025 представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что по факту отгрузка товара производилась с нарушением согласованного срока поставок, поскольку согласно графикам поставок № 1, № 2 последняя отгрузка должна быть осуществлена до 22.09.2023, однако уведомления о готовности товара, на которые ссылается ответчик, как на надлежащее с его стороны исполнение договора, датированы позднее указанной даты. При этом истец отметил, что товар приобретался обществом «Трейд» не с целью дальнейшей перепродажи, а с целью передачи в переработку подрядчикам, которые по заказу общества «Трейд» осуществляли пошив изделий с давальческим сырьем для конечного государственного заказчика, а в связи с нарушением ответчиком сроков поставок товара истец был вынужден приобретать данный товар у других поставщиков по более высокой цене. Выводы ответчика о наличии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6.3. Договора и неустойки за просрочку выборки товара истец полагает основанными на неверном толковании положений договора и законодательства.

Определением от 25.02.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.03.2025.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.03.2024 от ответчика поступили письменные возражения на возражения истца на отзыв ответчика, в которых ответчик указывает, что отклонение в объеме товара и от графика поставок было обусловлено действия самого истца (транспортные средства истца не обеспечивали полноту заявленной загрузки согласно спецификациям).

Определением от 25.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 30.04.2025.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 28.04.2025 от общества «ЧКВЗ» поступило встречное исковое заявление к обществу «Трейд» об обязании осуществить выборку товара со склада поставщика на сумму 208 688,00 руб. и взыскании задолженности за хранение товара на складе поставщика в размере 3 482 868,80 руб.

Определением от 30.04.2025 встречное исковое заявление принято к производству с рассмотрением совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 30.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 25.06.2025.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 20.06.2025 от ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество «Трейд» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Определением от 25.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2025.

Общество «Трейд» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 29.08.2025 представило в материалы дела дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску указал, что надлежащих доказательств направления поставщиком уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя в установленный в договоре и спецификации к нему срок в материалы дела не представлено, в связи с чем обстоятельства для применения поставщиком положений пункта 6.2. Договора в рассматриваемой ситуации не наступили, следовательно, правовые основания для начисления штрафа (неустойки) и расходов за хранение товара отсутствуют.

В судебном заседании 03.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 29.08.2025 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) был заключен договор поставки от 10.08.2023 № 322 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался произвести и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанных спецификациях (Приложение № 1), и/ил в счете и графике поставки (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора партии товара формируется поставщиком в следующих случаях:

- на основании заявки, составленной покупателем;

- на основании графика поставки, составленного покупателем и подписанного обеими сторонами.

По смыслу пункта 2.2. Договора поставка товара осуществляется транспортной компанией за счет покупателя; доставка товара до транспортной компании (перевозчика) в г. Челябинске осуществляется силами и за счет поставщика; при самовывозе – силами и за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара первому перевозчику или предоставления товара в распоряжение покупателя (при самовывозе). С момента вручения поставщиком товара первому перевозчику на покупателя переходит право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждений товара; обязательства поставщика считаются выполненными в полном объеме. Способ поставки указывается в спецификациях.

Согласно пункту 2.3. Договора в случае самовывоза покупатель обязан осуществить выборку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней в момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что сумма договора определяется общей стоимостью товара, поставленного по УПД в соответствии с заявками покупателя или графиком поставки товара за весь период действия договора.

Цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.2. Договора). В случае отсутствия спецификации цена указывается в счете на оплату. При отсутствии возражений со стороны покупателя в течение 3-х рабочих дней после выставления счета, цена считается согласованной и принятой покупателем (пункт 3.3. Договора).

В пункте 3.4. Договора сторонами определены следующие условия оплаты товара покупателем: 100 % предварительная оплата в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета. Стороны вправе договориться об изменении условий оплаты, которая указывается в спецификации (Приложение № 1, при наличии). В случае отсутствия оплаты в течение указанного срока поставщик вправе изменить стоимость товара в одностороннем порядке.

Исходя из пункта 4.3. Договора, приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту осуществляется покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки товара покупателю согласно пункту 2.2. Договора.

Покупатель обязуется осуществить выборку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления поставщика о готовности товара (пункт 5.3.1. Договора).

В случае нарушения покупателем пункта 5.3.1. Договора поставщик имеет право отгрузить товар на склад покупателя по истечении срока выборки любой транспортной компанией с отнесением всех расходов по хранению товара и транспортных расходов на счет покупателя (пункт 5.2.1. Договора).

В силу пункта 6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств но настоящему договору поставщик и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. К отношениям сторон положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае не выборки товара согласно пункту 5.3.1. Договора покупатель обязуется оплатить расходы на хранение из расчета 10 руб. за 1 кг. в сутки за каждый день, хранения в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Как согласовано сторонами в пункте 6.3. Договора, в случае нарушения покупателем сроков выборки товара согласно пункту 5.3.1. Договора по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости подготовленного к отгрузке товара.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023 (пункт 10.1. Договора).

При этом пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что действие настоящего договора каждый раз продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от его пролонгации не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты его окончания. Количество пролонгации не ограничено.

Согласно пункту 10.5. Договора в случае невозможности урегулирования споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. До передачи спора на рассмотрение суда соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок рассмотрения претензий сторонами составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным уведомлением одной из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения, а также на основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.6. Договора).

В ходе исполнения указанного договора между сторонами согласована спецификация от 10.08.2023 № 1 (далее – Спецификация № 1), согласно которой поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар «Шнур хозяйственный вязанный б/с тип 4 d =5 Черн.» в количестве 3 200 000 метров на общую сумму 3 200 000,00 руб., с учетом НДС 20%. (форма оплаты – 100 % предварительная оплата, базис поставки – FCA 

<

...>, срок отгрузки – согласно графику отгрузок).

Согласно графику поставки от 10.08.2023 № 1 (далее – График поставки № 1) поставка товара должна быть осуществлена в следующем объеме и сроки:

- до 01.09.2023 – 800 000 метров;

- до 08.09.2023 – 800 000 метров;

- до 15.09.2023 – 800 000 метров;

- до 22.09.2023 – 800 000 метров.

Следовательно, поставка товара по Спецификации № 1 должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 22.09.2023.

Во исполнение заключенного договора и спецификации к нему истец 11.08.2023 перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 3 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 № 426.

При этом фактически поставка товара в согласованном объеме и в согласованные сроки ответчиком до настоящего времени не произведена, в адрес истца поставлен лишь товар в общем количестве 2 856 706 метров на общую сумму 2 856 706,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.09.2023 № 1550, от 15.09.2023 № 1599, от 22.09.2023 № 1642, от 06.10.2023 № 1751, от 25.10.2023 № 1849, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Также в ходе исполнения настоящего договора между сторонами согласована спецификация от 15.08.2023 № 2 (далее – Спецификация № 2), согласно которой поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар «Шнур хозяйственный вязанный б/с тип 4 d =5 Черн.» в количестве 800 000 метров на общую сумму 800 000,00 руб., с учетом НДС 20%. (форма оплаты – 100 % предварительная оплата, базис поставки – FCA 

<

...>, срок отгрузки – согласно графику отгрузок).

Согласно графику поставки от 15.08.2023 № 2 (далее – График поставки № 2) поставка товара по Спецификации № 2 должна быть осуществлена ответчиком в срок до 25.08.2023.

Во исполнение заключенного договора и спецификации к нему истец 16.08.2023 перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 800 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 № 447.

При этом фактически поставка товара в согласованном объеме и в согласованные сроки ответчиком до настоящего времени не произведена, в адрес истца поставлен лишь товар в общем количестве 555 619 метров на общую сумму 555 619,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.08.2023 № 1460, от 31.08.2023 № 1509, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о нарушении условий договора в части сроков поставки: 

- уведомление о нарушении условий договора исх. от 08.09.2023 № б/н (направлено 08.09.2023 по электронной почте m25@shnury.ru); 

- уведомление об отказе от поставки с требованием о возврате суммы предварительной оплаты исх. от 13.09.2023 № б/н (направлено 13.09.2023 по электронной почте m25@shnury.ru); 

- уведомление об отказе от поставок товара с требованием о возврате суммы предварительной оплаты исх. от 13.09.2023 № б/н (направлено 13.09.2023 по электронной почте m25@shnury.ru); 

- претензия исх. от 11.10.2023 № б/н, уведомление исх. от 11.10.2023 № б/н (направлены 12.10.2023 по электронной почте: m25@shnury.ru, info@shnury.ru).

В связи с длительным нарушением ответчиком срока поставки товара в целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка в соответствии с пунктом 10.5. Договора истец 28.08.2024 направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2024 исх. № 239/2024, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, просил вернуть сумму внесенной предварительной оплаты в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии и уплатить проценты за период с 25.10.2023 по 28.08.2024.

Факт соблюдения обязательного претензионного порядка подтверждается почтовой квитанцией от 28.08.2024 и описью вложений (почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 80088799335691).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088799335691 с официального сайта АО «Почта России» претензия (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) была получена ответчиком 25.09.2024.

Однако ответчик претензию оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты не возвращена, проценты за просрочку ее возврата не оплачены, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с установленными правилами подсудности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истец уведомление о расторжении договора поставки в соответствии с пунктом 10.6. Договора в адрес ответчика не направлял, а поставка товара осуществляется согласно графику поставок без отклонения по срокам.

При этом ответчик отмечает, что согласно спецификации поставка товара осуществляется силами покупателя со склада поставщика. В связи с чем ответчик полагает, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора в рассматриваемом случае не имеется, следовательно, односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору поставки от 10.08.2023 № 322 не допускается.

Также ответчик обращает внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 27.10.2024 по данным ответчика размер задолженности ответчика в пользу истца составляет 208 688,00 руб., товар на указанную сумму хранится на складе ответчика с 29.09.2023, о чем неоднократно сообщалось истцу (направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке 28.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023, 11.10.2023, 08.12.2023), однако истец проигнорировал требование ответчика о необходимости выборки товара со склада поставщика.

Более того, ответчик заявил о наличии у истца задолженности перед ответчиком за хранение товара на складе в соответствии с пунктом 6.2. Договора в размере 2 235 110,00 руб., а также просил взыскать с истца в пользу ответчика штраф за нарушение сроков выборки товара в размере 20 868,80 руб. на основании пункта 6.3. Договора.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор поставки от 10.08.2023 № 322 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификациях от 10.08.2023 № 1, от 15.08.2023 № 2, и графиках поставки от 10.08.2023 № 1, от 15.08.2023 № 2, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификациях и графиках поставки ассортимента товара и его количества, способа и срока его поставки, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки от 10.08.2023 № 322 является заключенным.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие доказательства в подтверждение исковых требований: договор поставки от 10.08.2023 № 322, спецификации от 10.08.2023 № 1, от 15.08.2023 № 2 и графики поставки от 10.08.2023 № 1, от 15.08.2023 № 2, подписанные с обеих сторон, платежные поручения от 11.08.2023 № 426, 16.08.2023 № 447 о внесении предварительной оплаты, универсальные передаточные документы от 08.09.2023 № 1550, от 15.09.2023 № 1599, от 22.09.2023 № 1642, от 06.10.2023 № 1751, от 25.10.2023 № 1849, от 25.08.2023 № 1460, от 31.08.2023 № 1509 в подтверждение поставки части товара, уведомление о нарушении условий договора исх. от 08.09.2023 № б/н, уведомление об отказе от поставки с требованием о возврате суммы предварительной оплаты исх. от 13.09.2023 № б/н, уведомление об отказе от поставок товара с требованием о возврате суммы предварительной оплаты исх. от 13.09.2023 № б/н, претензия исх. от 11.10.2023 № б/н, уведомление исх. от 11.10.2023 № б/н с доказательствами их направления в адрес ответчика, а также претензия (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) от 28.08.2024 исх. № 239/2024 с требованием о возврате сумму внесенной предварительной оплаты с доказательством ее направления в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088799335691 с официального сайта АО «Почта России» претензия (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) была получена ответчиком 25.09.2024.

Следовательно, именно с 25.09.2024 договор поставки от 10.08.2023 № 322 следует считать прекратившим свое действие.

Доводы ответчика о том, что поставка товара осуществляется ответчиком согласно графику поставок без отклонения по срокам, а товар хранится на складе ответчика с 29.09.2023, поскольку договором и спецификациями к нему предусмотрена выборка товара и самовывоз со склада поставщика, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, вследствие чего отклоняются арбитражным судом.

Действительно, спецификациями № 1 и № 2 предусмотрен способ поставки: самовывоз товара со склада поставщика, а в силу пунктов 2.3. и 5.3.1. Договора выборку товара при самовывозе покупатель обязан осуществить в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца соответствующих уведомлений о готовности оставшейся части товара к отгрузке.

При этом как верно отметил истец, уведомления о готовности товара к отгрузке, на которые ссылается ответчик, как на надлежащее с его стороны исполнение обязательств по договору, датированы позднее согласованной в спецификациях и графиках последней даты отгрузки товара.

Также арбитражный суд обращает внимание, что согласно пояснениям истца, товар приобретался истцом не с целью дальнейшей перепродажи, а с целью передачи в переработку подрядчикам, которые по заказу истца осуществляли пошив изделий с давальческим сырьем для конечного заказчика, а в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец был вынужден приобретать данный товар у других поставщиков по более высокой цене

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае договор поставки от 10.08.2023 № 322 признается арбитражным судом расторгнутым в одностороннем порядке с 25.09.2024 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неоднократного (длительного) нарушения ответчиком сроков поставки товара в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты возложена на ответчика в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие и размер денежного обязательства, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательств поставки продукции или возврата перечисленной истцом суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено в полном объеме и доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы предварительной оплаты по договору, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 208 688,00 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты, является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков поставки товара и сроков возврата суммы предварительной оплаты за период с 25.10.2023 по 21.02.2025 в размере 48 618,60 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком в соответствии с законом (статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации) сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента реализации сторонами права на расторжение договора, ответчик является лицом, нарушившим срок поставки товара и, следовательно, к нему подлежит применению ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, поскольку обязанность должника совершить действия, которые являются предметом договора (поставить товар), прекратились, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

В рассматриваемом случае договор поставки от 10.08.2023 № 322, как ранее установлено арбитражным судом, считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, а именно с 25.09.2024. Следовательно, неустойка за просрочку поставки продукции по договору подлежит начислению до 25.09.2024.

Однако договором поставки от 10.08.2023 № 322 неустойка за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара не предусмотрена. В пункте 6.1. Договора определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств но настоящему договору поставщик и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. К отношениям сторон положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества ... Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения (предварительной оплаты), за период с 25.10.2024 (дата поставки последней партии товара) по 21.02.2025 включительно, составляет 48 618,60 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

208 688,00

25.10.2023

29.10.2023

5

13%

365

371,64

208 688,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 202,35

208 688,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 280,72

208 688,00

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

19 158,24

208 688,00

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

5 029,04

208 688,00

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

4 550,08

208 688,00

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

7 783,04

208 688,00

01.01.2025

21.02.2025

52

21%

365

6 243,49

Итого:

486

48 618,60

Однако проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает его арифметически и методологически неправильным, несоответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации, а, следовательно, подлежащим пересчету по следующим основаниям.

Арбитражный суд отмечает, что до даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат, поскольку ранее указанной даты (25.09.2024) у ответчика отсутствовало денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, у него имелось неденежное обязательство поставить товар, при этом просрочка по возврату суммы предварительной оплаты по договору началась только с 03.10.2024, то есть через 5 рабочих дней после получения соответствующего требования (указанный срок был установлен истцом в претензии от 28.08.2024).

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата суммы предварительной оплаты в рассматриваемом случае определяется арбитражным судом: с 03.10.2024 по 21.02.2025 включительно.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению арбитражным судом как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил, что общий размер процентов за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты за период с 03.10.2024 по 21.02.2025 включительно составляет 16 734,91 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

208 688,00

03.10.2024

27.10.2024

25

19%

366

2 708,38

208 688,00

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

7 783,04

208 688,00

01.01.2025

21.02.2025

52

21%

365

6 243,49

Итого:

486

16 734,91

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению за период с 03.10.2024 по 21.02.2025 в размере 16 734,91 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Относительно требований общества «ЧКВЗ» по встречному исковому заявлению арбитражный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 2.2. Договора поставка товара осуществляется транспортной компанией за счет покупателя; доставка товара до транспортной компании (перевозчика) в г. Челябинске осуществляется силами и за счет поставщика; при самовывозе – силами и за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара первому перевозчику или предоставления товара в распоряжение покупателя (при самовывозе). С момента вручения поставщиком товара первому перевозчику на покупателя переходит право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждений товара; обязательства поставщика считаются выполненными в полном объеме. Способ поставки указывается в спецификациях.

В спецификациях № 1 и № 2 сторонами согласован следующий способ поставки: самовывоз товара со склада поставщика силами покупателя, а в силу пунктов 2.3. и 5.3.1. Договора выборку товара при самовывозе покупатель обязан осуществить в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае не выборки товара согласно пункту 5.3.1. Договора покупатель обязуется оплатить расходы на хранение из расчета 10 руб. за 1 кг. в сутки за каждый день, хранения в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Как согласовано сторонами в пункте 6.3. Договора, в случае нарушения покупателем сроков выборки товара согласно пункту 5.3.1. Договора по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости подготовленного к отгрузке товара.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что товар на сумму 208 688,00 руб. хранится на складе поставщика с 29.09.2023, о чем неоднократно сообщалось покупателю (направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке 28.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023, 11.10.2023, 08.12.2023), однако покупатель проигнорировал требование ответчика о необходимости выборки товара со склада поставщика.

По состоянию на 28.04.2025 срок хранения товара на складе поставщика составляет 577 дней (с 29.09.2023 по 28.04.2025), следовательно, расходы за хранения товара в порядке пункта 6.2. Договора составляют 3 462 000,00 руб. (из расчета 10 руб. х 600 кг х 577 дней), а размер штрафа за нарушение сроков выборки товара в соответствии с пунктом 6.3. Договора составляет 20 868,80 руб. (из расчета 208 688,00 руб. х 10 %).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключение случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств направления в адрес истца соответствующих уведомлений о готовности оставшейся части товара к отгрузке.

При этом в рассматриваемом случае договор поставки от 10.08.2023 № 322, как ранее установлено арбитражным судом, считается расторгнутым в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора ввиду неоднократного (длительного) нарушения ответчиком сроков поставки товара в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие чего, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления общества «ЧКВЗ» о взыскании с общества «Трейд» расходов за хранение товара в размере 3 462 000,00 руб., штрафа за нарушение сроков выборки товара в размере 20 868,80 руб. и об обязании общество «Трейд» осуществить выборку товара со склада общества «ЧКВЗ».

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявленной истцом с учетом уточнения исковых требований цене иска в сумме 257 306,60 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 17 865,00 руб. 

При подаче иска истцом по первоначальному иску в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 38 919,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2024 № 1097.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям (225 422,91 руб. = 208 688,00 руб. + 16 734,91 руб.) в размере 15 652,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску, а в остальной части в размере 2 213,00 руб. – относятся на истца не подлежат возмещению ответчиком, при этом излишне уплаченная платежным поручением от 03.10.2024 № 1097 государственная пошлина в размере 21 054,00 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Заявленной истцом по встречному иску цене иска в сумме 3 482 868,80 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления встречного иска) соответствует государственная пошлина в размере 129 486,00 руб. 

При этом за требование неимущественного характера (об обязании осуществить выборку товара) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления встречного иска) в доход федерального бюджета юридическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 000,00 руб.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 55 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2025 № 369.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, а истец по встречному иску уплатил государственную пошлину не в полном размере, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объеме в размере 179 486,00 руб. относится на истца по встречному иску – общество «ЧКВЗ», а недоплаченная государственная пошлина в размере 124 486,00 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский канатно-веревочный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Иваново Ивановской области, сумму неосновательного обогащения в размере 208 688,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2024 по 21.02.2025 в размере 16 734,91 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 15 652,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Иваново Ивановской области, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.10.2024 № 1097 государственную пошлину в размере 21 054,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский канатно-веревочный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 486,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                        А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия определения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.