СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  15 июня 2017 года Дело № СИП-155/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю., судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем  Зачиняевой Е.Н., после перерыва – помощником судьи Чесноковой Е.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» (пр-кт  Станке ФИО1, д. 72, г. Брянск, Брянская область, 241028,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ВИННИКОФФ» (

<

...>, литера Б3, этаж 3, помещение   № 1, Истринский район, Московская область, 143581, ОГРН 

<

***>)  о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 422555 в отношении товара 32-го  класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации  

знаков («пиво») вследствие его неиспользования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская  наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие  представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня  ЛТД» - ФИО2 (по доверенности от 01.03.2017);  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ВИННИКОФФ» - ФИО3 (по доверенности от 16.01.2017).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД»  (далее – общество «Даниловская пивоварня ЛТД») обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ВИННИКОФФ» (далее – общество  «Торговый дом «ВИННИКОФФ») о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака «Даниловское» по свидетельству Российской  Федерации № 422555 в отношении товара «пиво» 32-го класса  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Роспатент).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  имеет собственную пивоварню и основным видом его деятельности является  

производство пива. При этом истец приобрел права на заявки на регистрацию  товарных знаков № 2016737660 («Даниловское пиво») и № 2016737661  («Даниловская пивоварня»).  

В то же время, как указывает общество «Даниловская пивоварня ЛТД»,  общество «Торговый дом «ВИННИКОФФ» с 2010 года по настоящее время  спорный товарный знак не использует, не имеет производства по выпуску  спорного товара, на его интернет-странице отсутствует информация о пиве,  выпускаемом под товарным знаком «Даниловское», на официальном сайте  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  (Росалкогольрегулирование) отсутствует информация о товаре «пиво» под  товарным знаком «Даниловское».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными  требованиями, просил отказать в их удовлетворении, отмечая, что спорный  товарный знак использовался под его контролем обществом с ограниченной  ответственностью «Пивоварня Новорижская» (далее – общество «Пивоварня  Новорижская»).  

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в  котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны  спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его  компетенции. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о  рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании 31.05.2017 в порядке, предусмотренном  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по ходатайству истца объявлен перерыв до 07.06.2017 до 15 часов 45 минут с  целью его ознакомления с мотивированным судебным актом по делу   № СИП-728/2016.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе  суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чесноковой Е.Н., с участием тех же представителей истца и ответчика.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал,  выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил  удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также поддержал  поступившее в суд 07.06.2017 ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с необходимостью получения и представления в суд  ответов на направленные истцом запросы, в частности в  Росалкогольрегулирование о декларировании ответчиком или обществом  «Пивоварня Новорижская» пива под спорным товарным знаком, которые  могут подтвердить факт неиспользования спорного товарного знака  ответчиком.  

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве,  в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражал против  отложения судебного заседания, полагая ходатайство истца необоснованным.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания  коллегия судей полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в  соответствии с возложенным на истца и ответчика бременем доказывания,  первый должен доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении  правовой охраны спорного товарного знака на момент обращения в суд,  а последний – его использование в течение последних трех лет,  предшествовавших подаче иска.  

При этом законодатель не установил закрытого перечня средств  доказывания использования товарного знака правообладателем, правовое  значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению  отношений участников гражданского оборота, а наличие в гражданском  обороте товаров, маркированных спорным товарным знаком. С учетом этого  отрицательный ответ Росалкогольрегулирования на запрос истца сам по себе  

не может свидетельствовать о неиспользовании ответчиком спорного  товарного знака при наличии совокупности иных доказательств.  

Кроме того, оспаривая достоверность доказательств, представленных  ответчиком, истец об их фальсификации не заявлял.  

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя Роспатента.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем  словесного товарного знака «Даниловское» по свидетельству Российской  Федерации № 422555 с датой приоритета от 06.11.2009, зарегистрированного  13.11.2010 в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво».  

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном  прекращении правовой охраны названного товарного знака и полагая, что он  не используется правообладателем в отношении товара 32-го класса МКТУ  «пиво» в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в  суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного  товарного знака в отношении этого товара.  

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть  прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие  неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет  после его государственной регистрации. Заявление о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  

неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в  арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть  до подачи такого заявления товарный знак не использовался.  

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с  неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении  правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность  производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам,  для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей  статьи 1486 ГК РФ.  

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным  лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в  прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.  

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных  товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано  заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,  имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей  деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к  такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию  тождественного или сходного обозначения.  

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во  внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские  свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид  материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо  взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее  место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг  

потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования  товаров.  

Кроме того, однородные товары – это товары (услуги), не являющиеся  идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном  классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих  компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции.  

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и  тому же источнику происхождения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016   № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014 обращено внимание на то, что  для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо,  чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что  направленность коммерческого интереса этого лица заключается в  последующем использовании истцом в отношении однородных товаров  тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным  знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства  индивидуализации либо без такого.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц об обществе «Даниловская пивоварня ЛТД» по состоянию  на 17.03.2017 основным видом его экономической деятельности является  «производство пива».  

В подтверждение своей заинтересованности истцом в материалы дела  представлены следующие документы: договор об отчуждении права на  заявки № 2016737660 и № 2016737661 на регистрацию товарных знаков  «Даниловское пиво» и «Даниловская пивоварня» соответственно между  истцом (приобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью  

«Ресурс» (правообладатель); декларация от 09.02.2017 о соответствии  различного пива «Даниловское» производства истца; договор от 13.05.2015   № 1 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ТД Даниловская пивоварня» (покупатель) на поставку  пива различных сортов, предназначенного для оптовой продажи  (перепродажи), товарная накладная от 03.03.2017 № 65 на поставку  различного пива, в том числе под обозначением «Даниловское», платежное  поручение от 09.03.2017 № 157, подтверждающие исполнение названного  договора.  

Из перечисленных доказательств усматривается, что общество  «Даниловская пивоварня ЛТД» осуществляет деятельность, связанную с  производством и реализацией пива, являющегося товаром 32-го класса  МКТУ, что не оспаривается обществом «Торговый дом «ВИННИКОФФ».  

При этом общество «Даниловская пивоварня ЛТД» использует для  индивидуализации своей продукции, в том числе обозначение  «Даниловское».  

Сравнение товара, вводимого в гражданский оборот истцом, и товара  32-го класса МКТУ, для которого зарегистрирован спорный товарный знак, с  целью определения их однородности показало, что эти товары идентичны,  поскольку представляют собой «пиво.  

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства  в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к  выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение  использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени  смешения со спорным товарным знаком, в отношении товара «пиво»  идентичного товару 32-го класса МКТУ, для которого зарегистрирован  спорный товарный знак.  

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом,  заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного  

знака по свидетельству Российской Федерации № 422555 в отношении  товара 32-го класса МКТУ «пиво».  

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания  использования товарного знака лежит на правообладателе.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной  статьи использованием товарного знака признается его использование  правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на  основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489  указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование  товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что  использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2  статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие  действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский  оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных  элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим  охрану, предоставленную товарному знаку.  

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во  внимание представленные правообладателем доказательства того, что  товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.  

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что  для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое  использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение  действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно  связанных с введением товара в гражданский оборот.  

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака (20.03.2017) период времени, в течение которого  правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 422555, исчисляется с 20.03.2014 по  

19.03.2017 включительно.  

В подтверждение факта использования товарного знака «Даниловское»  по свидетельству Российской Федерации № 422555 обществом «Торговый  дом «ВИННИКОФФ» в материалы дела представлены: договор от 02.04.2015  между обществом «Торговый дом «ВИННИКОФФ» и обществом  «Пивоварня Новорижская» о производстве последним продукции (пива), в  том числе под спорным товарным знаком под контролем общества  «Торговый дом «ВИННИКОФФ»; технологическая инструкция общества  «Пивоварня Новорижская» по производству пива «VARKA fresh beer»  от 15.12.2014, распространяющаяся на ассортимент пива, в том числе под  товарным знаком «Даниловское», этикетка пива «VARKA LIGHT  ДАНИЛОВСКОЕ» (с датой производства май 2015); договор от 20.11.2013   № 3/13, заключенный между обществом «Пивоварня Новорижская»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА»  (покупатель; далее – общество «ВЕГА») на поставку алкогольной продукции  (пива), товарные накладные на поставку пива, в том числе «VARKA fresh  beer «ЛАЙТ» (LIGHT) (Даниловское)», от 15.05.2015 № 234, от 24.07.2015   № 383, от 25.07.2015 № 387, а также платежные поручения об оплате  поставок по договору от 04.06.2015 № 221, от 11.06.2015 № 241,  от 16.06.2016 № 254, от 05.08.2015 № 369, от 14.08.2015 № 386, от 21.08.2015   № 402, от 25.08.2015 № 419.  

Коллегия судей отмечает, что по результатам исследования  представленного ответчиком письменного доказательства - технологической  инструкции общества «Пивоварня Новорижская» по производству пива  «VARKA fresh beer» от 15.12.2014, суд пришел к выводу о несоответствии  копии названного документа, имеющейся в материалах дела, оригиналу,  представленному на обозрение суда в предварительном судебном заседании  (л.д. 135-136), в котором, в отличие от копии, отсутствует упоминание  спорного обозначения. Указанное обстоятельство не позволяет суду  

признать названное доказательство достоверным.  

Исследовав и оценив иные представленные ответчиком документы,  коллегия судей установила, что в трехлетний период, предшествовавший  подаче настоящего иска, спорный товарный знак использовался в отношении  товара 32-го класса МКТУ «пиво» обществом «Пивоварня Новорижская» под  контролем правообладателя – общества «Торговый дом «ВИННИКОФФ» на  основании договора от 02.04.2015 о производстве продукции под контролем  правообладателя. В дальнейшем общество «Пивоварня Новорижская»  осуществляло реализацию пива обществу «ВЕГА».  

Таким образом, проанализировав и оценив представленные ответчиком  доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу о том, что общество «Торговый дом «ВИННИКОФФ» доказало  использование спорного товарного знака на территории Российской  Федерации способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, под  контролем правообладателя.  

Судебная коллегия отмечает, что ГК РФ разделяет случаи  использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по  лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.  

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака  лицом под контролем правообладателя (по воле правообладателя) – это  использование такого знака при отсутствии заключенного между  правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак,  лицензионного договора.  

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ  правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к  оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в  данном случае определяет наступление или ненаступление определенных  правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в  

гражданском обороте товаров, маркированных спорным товарным знаком, на  законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3  статьи 1484 ГК РФ).  

Кроме того, суд принимает во внимание, что эти же доказательства  были представлены ответчиком в рамках дела № СИП-728/2016, по  результатам их оценки суд первой инстанции пришел к аналогичным  выводам, изложенным в решении Суда по интеллектуальным правам  от 17.03.2017, оставленном без изменения постановлением президиума Суда  по интеллектуальным правам от 05.06.2017.  

При этом суд полагает необходимым отметить, что установленные в  рамках другого дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении  настоящего дела. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», разъяснено, что независимо от  состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в  деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе  дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном  акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие  мотивы.  

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не находит  оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования  о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 422555.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным  правам  

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Даниловская  пивоварня ЛТД» оставить без удовлетворения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и  может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова  Судья В.В. Голофаев  Судья С.П. Рогожин