АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3476/2023

 

Нижний Новгород

31 марта 2023 года

 

                     Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023.

                     Полный текст решения изготовлен 31.03.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-71)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.12.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному предприятию Нижегородской области

«Нижегородпассажиравтотранс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» (далее – Предприятие) о взыскании 1 184 523 рублей 09 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.08.2016 № 17644/05; 110 783 рублей 23 копеек пеней, начисленных с 26.03.2022 по 28.09.2022.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком площадью 84 143 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0050136:89, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Удмуртская, дом 40.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика иск не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 31.08.2016 № 17644/05 земельного участка площадью 84 143 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0050136:89, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Удмуртская, дом 40, сроком до 27.02.2064, под автотранспортное предприятие.

В этот же день участок передан арендатору по акту.

Арендная плата начисляется согласно Приложению №3 «Расчет арендной платы».

В соответствии с пунктом 3.4.4, 4.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15-го ноября.

В пункте 5.3 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Министерства, к которому перешли права и обязанности арендодателя, в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного нежилого помещения подтвержден актом от 31.08.2016, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и подписанным контрагентами без разногласий. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета найма, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Фирма не могла быть освобождена от обязанности по оплате такого пользования.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения Предприятием арендной платы в спорный период ответчик не представил, в связи с чем факт просрочки оплаты нашел свое подтверждение.

Суд проверил расчет предъявленной ко взысканию суммы долга и пеней и признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, приняв во внимание, что ответчик является государственным предприятием Нижегородской области, осуществляет социально значимый вид деятельности, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд счел, что начисленный арендодателем размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем подлежит снижению до 36 927 рублей 74 копеек.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 184 523 рубля 09 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.2016 № 17644/05*о  с 01.01.2022 по 30.09.2022;  36 927 рублей 74 копейки пеней, начисленных с 26.03.2022 по 28.09.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 953 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова