АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-164/2018

г. Калуга

13 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца: 

открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50

от ответчика: 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Тамбовской и Липецкой областях

Межрегионального территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях

от третьего лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

Администрации муниципального образования - Михайловский

муниципальный район Рязанской области

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»

представитель ФИО4 (дов. №4, от 30.11.2019);

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №50» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А54-164/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на объекты недвижимого имущества; исключении из ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на указанные выше объекты недвижимости (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 в иске отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорные объекты противоречат материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.1971 на основании приказа Министерства Строительства и эксплуатации автомобильных дорог РСФСР № 34 от 12.03.1971 образовано государственное предприятие ДЭУ-36 (24.12.1979 преобразовано в государственное предприятие ДРСУ № 1).

ДРСУ-1 а/д Москва-Волгоград выдано свидетельство № 4248 от 23.02.1993 о праве собственности пользования и владения на землю.

На основании государственного акта № 176 дорожному ремонтно-строительному управлению ДРСУ-1 а/д Москва-Волгоград предоставлено 6 га земель в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с Постановлением главы Михайловского района Рязанской области от 19.11.1999 № 374 в связи с передачей жилых домов на баланс МП ЖКХ земельный участок площадью 1,4 га под жилым поселком изъят у ГДП ДРСУ-1 а/д Москва-Волгоград и передан в ведение администрации г. Михайлова.

Согласно приказу № 77 от 16.02.2000 Росавтодор государственное дорожное предприятие ДРСУ-1 автодороги Москва-Волгоград переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 50. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 30.12.2009 № 823-р Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 50 преобразовано в открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50».

Как указывает истец, в период с 1980 г. по 1994 г. предприятием за счет собственных средств хозспособом на предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке под строительство производственной базы и АБЗ возведены спорные объекты недвижимости.

Истец утверждает, что поскольку спорные объекты построены им за счет собственных средств до 01.01.1995, они не могут быть признаны самовольными постройками. По мнению истца, они поступили в его собственность после возведения, в момент постановки на баланс общества.

В доказательство постройки спорные объектов до 01.01.1995 истцом предоставлены в дело копии технических паспортов, журналы производства работ и выписки из ЕГРН .

Специальное решение об изъятии из собственности общества спорных объектов уполномоченным органом не принималось. Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

По мнению истца, поскольку строительство объектов осуществлялось хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Кроме того, как отмечает истец, в настоящее время указанные объекты и земельные участки значатся в реестре федерального имущества и, следовательно, регистрация права собственности на них невозможна во внесудебном порядке.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50» образовано из федерального государственного унитарного дорожного предприятия № 50 в соответствии с распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 30.12.2009 № 823-р в результате приватизации.

Из распоряжения от 30.12.2009 № 823-р следует, что в уставный капитал ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50» вошел имущественный комплекс федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 50 согласно приложению № 1.

Спорные объекты недвижимости, как указывает истец, созданы государственным предприятием и расположены на территории общества по адресу 

<

...> и Рязанская область, г. Михайлов, пос. Электрик.

Вместе с тем, из передаточного акта от 23.06.2010 не следует, что спорное имущество вошло в состав имущества, право на которое приобрел истец в процессе приватизации государственного имущества. Распоряжение собственника государственного имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорных объектов недвижимости также не представлено.

Спорные объекты недвижимости в уставный капитал истца не вошли, оставшись в собственности Российской Федерации и право собственности истца на них не возникло в силу закона.

Поскольку в рассматриваемом случае, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерации, фактически его владение на праве оперативного управления осуществляет третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», то суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды обоснованно отметили, что ссылка истца на договор от 26.06.1996 № 56 не имеет правового значения, поскольку спорное имущество передано в оперативное управление третьего лица в 1995 году по согласованию с Госкомитетом РФ по управлению Государственным имуществом.

Кроме того коллегия отмечает следующее.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, у которого спорное имущество находиться в фактическом владении.

Спорное имущество находится в фактическом владении на праве оперативного управления у Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Учитывая, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорный объект имущества, фактически им не владеет в настоящее время, то вопрос о праве собственности на объекты недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №50» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, оно не представило, суд кассационной  инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу №А54-164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №50» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3