А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-5768/2010

г.Калуга

9 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

    Смотровой Н.Н.

Судей

    Ахромкиной Т.Ф.

    Канищевой Л.А.

 

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы ФИО1

 

от конкурсного управляющего ООО «Спиртзавод «Пираква» ФИО2

от ФНС России 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО3 – представителя по доверенности от 30.08.18 сроком на 3 года;

ФИО4 – представителя по доверенности от 16.10.18 сроком на 1 год;

ФИО5 – представителя по доверенности от 24.09.18 №10-08/26071 сроком до 14.09.19);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Безбородов Е.А., судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу № А14-5768/2010, 

УСТАНОВИЛ:

04.10.17 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спиртзавод «Пираква»  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной оформленной актом приёма-передачи от 11.02.15 сделки должника по оставлению за ООО «СМП-731» права аренды земельного участка общей площадью 83 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № 36:05:01 00 041:2, расположенный по адресу: 

<

...>. Просил применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Спиртзавод «Пираква» права аренды земельного участка, а также просил обязать УФРС по Воронежской области восстановить в ЕГРП запись о праве аренды на земельный участок за ООО «Спиртзавод «Пираква»  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано  тем, что подписание 11.02.15 акта приема-передачи имущества привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «СМП-731» перед ООО «Корпорация «Риск», правопреемником которого он является, в связи с чем нарушаются его права и охраняемые законом интересы, требования ст. 10 ГК РФ.

Конкурсным управляющим ООО «СМП-731» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.18 признан недействительным подписанный 11.02.15 между конкурсным управляющим ООО «Спиртзавод «Пираква» и ООО «СМП-731» акт приема-передачи имущества в части оставления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером № 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: 

<

...>, за ООО «СМП-731». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды земельного участка 83 800 кв.м., обремененного предшествующим залогом в пользу ООО «Корпорация «Риск», а также последующим залогом в пользу АКБ «Московский индустриальный банк», за ООО «Спиртзавод «Пираква». Восстановлена задолженность ООО «Спиртзавод «Пираква» перед ООО «СМП-731» в размере 6 508 830 руб. 11 коп. как обеспеченная залогом права аренды земельного участка 83 800 кв.м. В остальной части отказано. 

Суд первой инстанции, руководствуюсь разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) и постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), признал сделку не соответствующей закону ввиду её противоречия нормам ст.ст. 61.1, 61.8, 61.9, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ), ст. 342 ГК РФ, на основании ст. 10 ГК РФ квалифицировал её как ничтожную и на этом основании пришёл к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.19 удовлетворена апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 в части удовлетворения заявления. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 11.02.2015 в оспариваемой части и применении последствий недействительности сделки ввиду пропуска годичного срока исковой давности на оспаривание сделки.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона и не согласился с квалификацией судом первой инстанции оспариваемой сделки как ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ сославшись на то, что пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов сделки, совершенной с нарушением положений ст. 342 ГК РФ, ст. 138, 61.3 закона № 127-ФЗ. Руководствуясь положениями п.2 ст. 182, ст. 449 ГК РФ, апелляционный суд квалифицировал сделку как оспоримую, срок исковой давности в отношении которой составляет один год, а не три, как определил суд первой инстанции. 

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.01.2019, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Полагает, что оспариваемую им сделку следует квалифицировать как ничтожную на основании ст. 10 ГК РФ, а не как оспоримую, в связи с чем срок исковой давности (3 года) на оспаривание ничтожной сделки им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Спиртзавод «Пираква» ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «СМП-731» ФИО6 и ФНС России в своих отзывах возражали  против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, в том числе конкурсный управляющий ООО «СМП-731» ФИО6, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, за исключением ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Спиртзавод «Пираква» ФИО2 и ФНС России, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении  извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Спиртзавод «Пираква» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить. 

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 25.01.19 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.09.10 определением суда в реестр требований кредиторов ООО «Спиртзавод «Пираква» было установлено требование АКБ «Московский индустриальный банк» как обеспеченное залогом, в том числе, спорного права аренды земельного участка.

25.10.10 определением суда в реестр требований кредиторов ООО «Спиртзавод «Пираква» было установлено требование ООО «Корпорация «Риск», как обеспеченное залогом, в том числе, спорного права аренды земельного участка.

19.12.12 определением суда АКБ «Московский индустриальный банк» в реестре требований кредиторов ООО «Спиртзавод «Пираква» было заменено правопреемником - ООО «Агро Вектор (Н)».

25.10.14 ООО «Агро Вектор (Н)» в реестре требований кредиторов ООО «Спиртзавод «Пираква» было заменено правопреемником - ООО «СМП-731».

15.07.14 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 325880 о проведении торгов имуществом должника (в состав имущества, подлежащего реализации, также входило спорное право аренды).

21.08.14 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 357353, согласно которому торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

07.11.14 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 417250 о проведении торгов имуществом должника (лот № 2 - спорное право аренды земельного участка).

22.12.14 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 460430,  согласно которому торги по реализации имущества должника по лоту № 2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

16.01.15 представителем конкурсного управляющего ООО «Спиртзавод «Пираква» ФИО7  получено заявление ООО «СМП-731» об оставлении за собой предмета залога, в том числе земельного участка общей площадью 83 800 кв.м. в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися. 

11.02.15 конкурсным управляющим ООО «Спиртзавод «Пираква» ФИО7 по акту приема-передачи имущества право аренды земельного участка общей площадью 83 800 кв.м. было передано ООО «СМП-731».

04.03.15 право аренды земельного участка было зарегистрировано за ООО «СМП-731», номер государственной регистрации - 36-36/006-36/006/012/2015-80/7.

24.04.15 ООО «СМП-731» внесло указанное право аренды в уставный капитал образуемого им ООО «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>) и по акту передало его для оплаты доли в уставном капитале. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.10.17 № 36/001/204/2017-5694 за земельным участком общей площадью 83 800 кв.м. зарегистрировано право аренды ООО «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>).

20.03.17 определением суда ООО «Корпорация «Риск» в реестре требований кредиторов должника было заменено правопреемником - ООО «Премьер». 

21.08.17 деятельность ООО «Агрокомплекс» прекращена 21.08.17 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - закон № 129-ФЗ).

24.08.17 определением суда ООО «Премьер» в реестре требований кредиторов ООО «Спиртзавод «Пираква» было заменено правопреемником - ФИО1

04.10.17 ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной оформленной актом приёма-передачи от 11.02.15 сделки должника по оставлению за ООО «СМП-731» права аренды земельного участка общей площадью 83 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № 36:05:01 00 041:2, расположенный по адресу: 

<

...>. Просил применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Спиртзавод «Пираква» права аренды земельного участка, а также просил обязать УФРС по Воронежской области восстановить в ЕГРП запись о праве аренды на земельный участок за ООО «Спиртзавод «Пираква»  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции признаёт основанным на материалах дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ФИО1 права на оспаривание сделки (конкурсный кредитор с размером требований 52,27% голосов от установленных в реестр требований кредиторов).

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона. В обоснование этого суды правомерно сослались на то, что выступающее предметом сделки залоговое имущество в нарушение требования ст. 342 ГК РФ, ст. 138 закона № 127-ФЗ, было передано ООО «СМП-731» в нарушение принципа старшинства залогов, с нарушением прав предшествующего залогодержателя - ООО «Корпорация «Риск». Это привело к предпочтительному удовлетворению требований последующего залогодержателя, что в силу ст. 61.3 закона № 127-ФЗ влечёт недействительность сделки.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает данную судом апелляционной инстанции квалификацию сделки в качестве оспоримой ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум ВАС РФ в п.п. 4, 32 постановления № 63 разъяснил арбитражным судам, что предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 закона № 127-ФЗ основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, а также, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 закона № 127-ФЗ может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка заключена по итогам проведения торгов, как следствие признания их несостоявшимися, суд апелляционной инстанции также правомерно применил к ней общие положения ГК РФ о торгах и, в частности, ст. 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что срок для предъявления требования о признании оспариваемой в данном деле сделки недействительной составляет в силу п.2 ст. 181, ст. 449 ГК РФ один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку сделка совершена с нарушением требований ст. 342 ГК РФ, ст.ст. 138, 61.3 закона № 127-ФЗ. 

Позиция суда первой инстанции о квалификации данной сделки в качестве ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пороки оспариваемой ФИО1 сделки не выходят за пределы дефектов сделки, совершенной с нарушением положений ст. 342 ГК РФ, ст. 138 закона № 127-ФЗ или сделки с предпочтением согласно ст. 61.3 закона № 127-ФЗ.

Торги спорным имуществом проводились открыто, информация об их результатах отражалась в судебных актах по делу, информация о намерении  ООО «СМП-731» оставить предмет залога за собой после проведения вторых торгов, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок, равно как и передача данного предмета залога ООО «СМП-731» за собой, от прочих кредиторов, в том числе от предшествующего залогодержателя, правопредшественника  ФИО1 - ООО «Корпорация «Риск» не скрывалась. Весь ход процесса отражался, в том числе в  судебных актах. Например, 22.07.15 судом первой инстанции вынесено определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части отражения в нём непогашенных требований ООО «СМП-731». В названном определении судом отражена информация об оставлении ООО «СМП-731» предмета залога за собой.

При этом ООО «Корпорация «Риск» не принимало мер к оспариванию оставления ООО «СМП-731» предмета залога за собой.

Также из материалов дела не следует, что ООО «Корпорация «Риск» после того, как предмет не был реализован ни на первых, ни на вторых торгах, в какой бы то ни было форме доводило до сведения конкурсного управляющего своё желание оставить предмет залога за собой.

При этом ООО «Корпорация «Риск» должно было быть осведомлено, как о наличии у него такого права оставить предмет залога за собой и возможности (ввиду того, что предмет залога не реализован ни на первых, ни на вторых торгах), так и о том, что такой возможностью воспользовалось ООО «СМП-731».

Такое поведение ООО «Корпорация «Риск» объективно может быть оценено как нежелание оставить предмет залога за собой.

Процедура оставления ООО «СМП-731» предмета залога за собой проводилась открыто. 

В материалах дела нет доказательств того, что кто-либо препятствовал ООО «Корпорация «Риск» в оставлении предмета залога за собой. С учётом изложенного, нереализация ООО «Корпорация «Риск» данного права после признания несостоявшимися первых и вторых торгов не может быть поставлена в вину  ООО «СМП-731» и свидетельствовать о его злоупотреблении данным правом по отношению к ООО «Корпорация «Риск».

Исходя из совокупности вышеприведённых обстоятельств, суд кассационной инстанции также не находит в оставлении ООО «СМП-731» предмета залога за собой нарушения установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, нарушения основополагающих принципов добросовестности, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, намерения причинить вред ООО «Корпорация «Риск». 

К ООО «Премьер», а затем - ФИО1 право ООО «Корпорация «Риск» перешло спустя значительное время после оставления ООО «СМП-731» предмета залога за собой согласно акту от 11.02.15 и отсутствия возражений против этого ООО «Корпорация «Риск»-  в 2017 году.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об оспоримости оформленной актом приёма-передачи от 11.02.15 сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 61.9 закона № 127-ФЗ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Требование ООО «Корпорация «Риск», как обеспеченное залогом, в том числе, спорного права аренды земельного участка, включено в реестре требований кредиторов определением суда от 25.10.10

Спорный акт приема-передачи подписан сторонами 11.02.15. 

ФИО1 (как правопреемник ООО «Корпорация «Риск» с 24.08.17) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 04.10.17, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181, ст. 449 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А14-5768/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                         Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                    Л.А. Канищева