Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-1983/2017

 «05» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ - АЛЬЯНС"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу №А19-1983/2017 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664053, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ - АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664019, 

<

...>) о взыскании 101 315 руб. 99 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАФ-РЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании: основного долга по договору поставки № 645/И от 28.12.2015 в размере 77 377 руб. 29 коп., неустойку в размере 23 938 руб. 70 коп., всего на сумму - 101 315 руб. 99 коп., заявлен отказ от требования в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ-АЛЬЯНС" взыскана в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК» задолженность в сумме 101 315,99 руб., из них:

77 377,29 руб. – основной долг;

23 938,70 руб. – неустойка за период с 30.07.2016 по 05.08.2016 и с 06.08.2016 по 06.06.2017, а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Прекращено производство по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 5 428,80 руб.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 039 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истец поставил товар, а ответчик его не оплатил, поэтому имеются основания для взыскания, как основного долга, так и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1983/2017 от 14 июня 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Истца сумму госпошлины.

Полагает, что договор является незаключенным, так как договор поставки № 645/И от 28.12.2015г. не содержит условия о количестве и наименовании товара, а в ином порядке данные условия также не согласовывались. Соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Полагает, что из представленных истцом документов следует, что товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись; доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы Ответчика или имели доверенность на получение товара от имени ООО «Стаф-Альянс», ООО «ДМС Иркутск» в суд первой инстанции не представило. Указанные накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.08.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 №645/И между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.2 договора цена и ассортимент товара устанавливается исходя из прейскурантов поставщика, действующих на дату выставления счет-фактуры поставщиком покупателю.

Пунктом 2.5 договора оплата за товар производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Пунктом 2.7 договора для срока оплаты и зависящих от него санкций определяющим является дата, зафиксированная в товаросопроводительных документах, оформленных надлежащим образом. В случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится досрочно.

Согласно пункту 5.1 за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательства покупателя по оплате товара.

Истец, во исполнение обязательств по указанному договору, отгрузил ответчику товар согласно универсальным передаточным документам (счета-фактуры):

№ИПФФ0013773 от 07.07.2016 на сумму 3 630,40 руб., №ИПФФ0013772 от 07.07.2016 на сумму 16 328,12 руб., №ИПФФ0013771 от 07.07.2016 на сумму 9 042,69 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены их печатями.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме в установленный договором срок не исполнены.

Согласно расчету истца на момент предъявления иска за ответчиком числится задолженность в сумме 77 377 руб. 29 коп., из которых по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): №ИПФФ0013773 от 07.07.2016 на сумму 3 630 руб. 40 коп.; №ИПФФ0013772 от 07.07.2016 на сумму 16 328 руб. 12 коп., №ИПФФ0013771 от 07.07.2016 на сумму 9 042 руб. 69 коп.

Из подписанного сторонами и скрепленного их печатями акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 28.09.2016 следует, что задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 28.09.2016 составляет 77 377 руб. 29 коп. (48 376,08руб. – сальдо начальное, 29 001,21руб. – обороты за период).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора № 645/И от 28.12.2015, суд первой инстанции правильно посчитал, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованностью условий о количестве и наименовании товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.2 договора цена и ассортимент товара устанавливаются исходя из прейскурантов поставщика с учетом дополнительных соглашений в договору, действующих на момент исполнения заявок. Однако, по мнению апелляционного суда, из данной формулировки не следует, что каждая партия товара должна сопровождаться отдельным дополнительным соглашением, определяющим является прейскурант поставщика, а дополнительное соглашение учитывается, если оно имеется. Действительно, в материалах дела не имеется заявок покупателя, однако, ответчик таких доводов суду первой инстанции не приводил, то есть, истец не имел возможности дать свои пояснения относительно данного вопроса. 

Кроме того, поведение сторон при исполнении договора, в том числе, подписание документов и проставление печати, свидетельствует о  том, что у сторон споров о наименовании и количестве товара не имелось. Следовательно, сторонами данные вопросы были согласованы.

Также указанные доводы ответчика отклоняются с учетом положений ч.3 ст.432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Апелляционный суд по мотивам указанным ниже, полагает, что товар был принят ответчиком, подписан акт сверки, то есть, своими действиями ответчик действие договора подтвердил, следовательно, в условиях, когда товар получен, не возвращен и не оплачен, заявление довода о незаключенности является недобросовестным.

Кроме того, такие доводы суду первой инстанции не приводились, следовательно, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции оснований для сомнений в том, что стороны согласовали наименование и количество товара, не имел.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата товаров производится на условиях 100% предварительной оплаты.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению  его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №ИПФФ0013773 от 07.07.2016, №ИПФФ0013772 от 07.07.2016, №ИПФФ0013771 от 07.07.2016, товар по которым получен работниками ответчика, что подтверждается соответствующими подписями в указанных документах, скрепленными печатью ООО "СТАФ - АЛЬЯНС", а, следовательно, за действия работников, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, отвечает сам должник, то есть ООО "СТАФ - АЛЬЯНС".

Наличие задолженности в размере 77 377 руб. 29 коп. подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки за период с 01.07.2016 по 28.09.2016. Данный документ со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО3

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму; представленные истцом УПД №ИПФФ0013773 от 07.07.2016, №ИПФФ0013772 от 07.07.2016, №ИПФФ0013771 от 07.07.2016 на сумму 77 377 руб. 29 коп. подписаны неуполномоченными лицами.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, мотивированный отсутствием документального подтверждения полномочий у лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, судом первой инстанции был правильно отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (товарных накладных) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из оттиска печати невозможно определить его принадлежность ответчику, отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Так, например, в УПД №ИПФФ0013773 от 07.07.2016, №ИПФФ0013772 от 07.07.2016, №ИПФФ0013771 от 07.07.2016 (т.1 л.д.66-72) на самом бланке и в оттиске печати четко читается наименование ответчика, его ИНН и ОГРН.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что  доводы ответчика в указанной части документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), о фальсификации которых не заявлено. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки на сумму 77 377 руб. 29 коп. подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 Вопреки доводам ответчика факт отгрузки товара и его принятия ответчиком, в том числе, на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере, в силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  требование истца о взыскании неустойки в размере 23 938 руб. 70 коп. за период с 30.07.2016г. по 06.06.2017г. суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательства покупателя по оплате товара.

На основании пункта 5.1 договора истец поставки обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной в размере 23 938 руб. 70 коп. за период с 30.07.2016 по 06.06.2017.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции и требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.

В части прекращения производства по делу относительно процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 5 428,8руб. апелляционная жалоба доводов не содержит. Апелляционным судом нарушения порядка и оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу № А19-1983/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов