ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2020

                    Дело № А40-219541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28 ноября 2019 года;

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

на определение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО5 о включении задолженности в размере 7 728 655 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

16.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 728 655 руб. 73 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 1 409 075 руб. 34 коп. - проценты по договору, 46 610 руб. 23 коп. - судебные расходы, 1 272 970 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, требование ФИО5 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2 с учетом применения п. 3 ст. 137 закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 11 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2014 ФИО6 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО6 предоставил ФИО2 заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 20.06.2014.

В подтверждение заключенного договора ФИО2 была выдана расписка в получении денежных средств, при этом вступившим в законную силу решением Пресненского суда от 07.08.2017 по делу № 2-4954/2017 с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 7 728 655 руб. 73 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 1 409 075 руб. 34 коп. - проценты по договору, 46 610 руб. 23 коп. - судебные расходы, 1 272 970 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 015462735.

Кредитор указал, что на основании заключенного с ФИО6  договора цессии № 002 от 29.12.2018 права требования к должнику перешли к ФИО5, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, являющимся в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ обязательным для суда.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые по делу судебные акты, сослался на то, что судами не учтены доводы финансового управляющего о наличии признаков аффилированности между должником и ФИО6, поскольку последний предоставил заемные денежные средства в отсутствие какого-либо обеспечения, без начисления процентов за пользование займом, при этом длительное время за принудительным возвратом денежных средств не обращался.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что Договор уступки права требования № 002 от 29.12.2018 не предусматривал какой-либо коммерческой выгоды для ФИО5 от приобретения уступаемых прав требования к должнику, при этом к моменту заключения Договора уступки прав требования в отношении должника уже была введена процедура реализации имущества, а, следовательно, цессионарий был осведомлен о тяжелом финансовом положении должника.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что данные обстоятельства ставят под сомнение реальность и действительность Договора уступки прав требования № 002 от 29.12.2018, а также самого Договора займа, заключенного между должником и ФИО6

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что судом в нарушение разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 не были исследованы доказательства финансового положения ФИО6, позволявшего ему выдать спорный заем, а также наличия финансовой возможности у ФИО5 для покупки  прав требования к должнику.

По мнению финансового управляющего, решение суда общей юрисдикции в данном случае не имело преюдициальной силы и, соответственно, не должно было безусловно учитываться судом первой инстанции при наличии обоснованных возражений финансового управляющего, поскольку данный судебный акт принят при иных обстоятельствах и отсутствии у суда общей юрисдикции сведений, представленных финансовым управляющим должника и конкурсными кредиторами должника в настоящем обособленном споре.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ФИО5 основаны на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № 2-4954/2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., 1 409 075 руб. 34 коп. процентов по договору, 1 272 970 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 610 руб. 23 коп. судебных расходов.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-4957/2017:  ФИО6 заменен на правопреемника ФИО5

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены решения и определения Пресненского районного суда города Москвы заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № 2-4954/2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований в реестр, при этом  финансовый управляющий вправе обжаловать решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № 2-4954/2017 в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 № 35, указывая на мнимость договора и отсутствие реальных заемных отношений между сторонами спора.

Что касается довода заявителя об аффилированности сторон, то согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В вышеуказанном споре также рассматривалось приобретение требования к должнику по договору цессии предположительно аффилированным лицом после признания должника банкротом, при этом Верховный Суд РФ указал, что  такое приобретение нельзя рассматривать как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен, например, в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной, в связи с чем выкуп задолженности не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Также Верховный Суд РФ в вышеуказанном Определении сослался на то, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования ФИО5

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А40-219541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

 В.Л. Перунова