№ 09АП-9043/2020

Дело № А40-130403/16

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей Н.В.Юрковой, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и  Правительства Московской области  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 об отмене определения  Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по новым обстоятельствам, по делу № А40- 

130403/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании: от ФИО3- ФИО4 дов.от 30.05.2019 от ФИО2- ФИО5 дов.от 13.01.2020 

от Правительства Московской области- ФИО6 дов.от 31.03.2020  от ФИО7- ФИО8 дов.от 01.12.2017  

ф/у Табак И.П.- лично,паспорт ФИО3- лично,паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в отношении должника  ФИО3 введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утвержден Табак И.П.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 удовлетворено  заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018  об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании единственным жильем  ФИО3 объединенной квартиры и исключении данного имущества из конкурсной массы  должника.  

Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 об отказе в  удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании единственным жильем ФИО3  объединенной квартиры и исключении данного имущества из конкурсной массы должника.  Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.  

Не согласившись с вынесенным определением, Голомшток Я.В. и Правительство  Московской области обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на то, что на момент  вынесения определения право собственности на квартиру было зарегистрировано за новым  собственником - Голомшток Я.В.; указанные заявителем обстоятельства не являются  основанием для пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ; пропуск срока для подачи заявления в  порядке ст. 312 АПК РФ.  

В судебном заседании представители апеллянта, финансовый управляющий должника  поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Должник, представитель супруги должника возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле  суд апелляционной инстанции приходит выводу об отмене оспариваемого определения, в  связи с нарушением процессуальных норм.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы суда  от 02.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении  производства по настоящему спору до рассмотрения гражданского дела № 02-3214/2018  Никулинским районным судом г. Москвы; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании единственным жильем ФИО3 объединенную квартиру по адресу:  

<

...> и исключении данного имущества из конкурсной массы должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018г.  определение суда от 02.07.2018г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019г. определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018г. и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018г. оставлены без изменения.  

02.07.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством  системы «Мой арбитр» поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения  Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам, в котором должник просил пересмотреть определение Арбитражного суда  

г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-130403/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ссылается на то, что в  ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании состоявшимися торгов в отношении квартиры  по адресу: Москва, ул. Вавилова, 97, в связи с чем должник полагает, что спорная квартира  по ул. Косыгина стала единственным жильем.  

Положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

3. Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном  деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом  конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для  принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель полагает сообщение № 3686990  о проведении торгов в отношении квартиры по улице Вавилова, которое было опубликовано  на сайте ЕФРСБ 18.04.2019.  

Как указывает заявитель, данное обстоятельство, а именно, включение в конкурсную  массу должника квартиры по ул. Вавилова, 97 существовало на момент принятия  Арбитражным судом г. Москвы определения от 02.07.2018, однако, квартира была  реализована в 2019 году, то есть после принятия определения, в связи с чем данное  обстоятельство одновременно является новым.  

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев  со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта.  

С рассматриваемым заявлением о пересмотре ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы 02.07.2019. 

На основании изложенного, с учетом положений статей 311, 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как обстоятельствам,  существовавшим на момент принятия судебного акта (включение квартиры по ул.  Вавилова,97 в конкурсную массу должника), был пропущен ФИО3, так как еще на  момент принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 02.07.2018 данные  обстоятельства были ему известны, более того, они являлись предметом судебной оценки, что  не позволяет рассматривать их как вновь открывшиеся.  

Применительно к квалификации заявленных ФИО3 обстоятельств как новых,  исходя из диспозиции части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, публикация в ЕФРСБ сведений о реализации имущества должника не является и  не может являться новым обстоятельством.  

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда г.  Москвы от 02.07.2018 как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с  чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-130403/16  подлежит отмене.  

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда города Москвы от 02.07.2018 судебная коллегия отказывает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-130403/16  отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40- 130403/16 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: М.С.Сафронова  

 Н.В. Юркова