АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23026/2024

город Нижний Новгород                                                                            11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-541), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город  Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ТМ» (ИНН 

<

***>),

о взыскании долга, неустойки и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.11.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2023,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город  Бор Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ТМ» (далее – Общество) о взыскании 1 313 346 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.07.2007 № 787 за период с 21.12.2019 по 20.06.2024, 1 313 346 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.12.2019 по 15.09.2024. Также истец просит расторгнуть договору аренды земельного участка от 11.07.2007 № 787.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к отзыву и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, расчет основного долга произведен истцом неправильно в связи с применением при расчете неверного значения кадастровой стоимости спорного земельного участка и без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 03.02.2025, по окончании которого заседание продолжено.

После перерыва от ответчика в материалы дела поступило платежное поручение от 31.01.2025 № 18 об оплате задолженности по арендным платежам по спорному договору в сумме 903 733 руб. 85 коп.

Как следует из представленных в дело документов, 11.07.2011 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района (Арендодатель) и ООО «Собчино» (Арендатор) заключен договор № 787 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900015:20, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, участок № 3 (договор аренды зарегистрирован 22.08.2007 за № 52-52-04/041/2007-6).

Срок действия договора аренды до 03.07.2056 (дополнительное соглашение № 401 от 15.05.2008).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора арендатор имеет право передать свои права и обязанности  третьему лицу при условии письменного уведомления арендодателя.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2007 (л.д. 14).

Соглашением от 27.04.2009 права и обязанности арендатора переданы ООО «Вега».

Соглашением от 31.03.2011 права и обязанности арендатора переданы ФИО3

Соглашением от 27.20.02.2014 права и обязанности арендатора переданы ООО «Волжский берег».

Соглашением от 10.08.2021 права и обязанности арендатора переданы ООО «Мастер ТМ».

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за Участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора арендатор своевременно ежемесячно не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала перечисляет арендную плату на счет, указанный в Приложении № 3 «Расчет арендной платы».

Пунктом 5.2 договора установлено, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный пунктами 4.3, 4.4 договора сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 %  от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Общество обязательства по оплате арендных платежей  исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 313 346 руб. 60 коп. за период с 21.12.2019 по 20.06.2024 (с учетом уточнения).

Департамент направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2024 № 1587 с требованием оплатить задолженность в указанном размере. 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу  следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 313 346 руб. 60 коп. за период с 21.12.2019 по 20.06.2024 (с учетом уточнения).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.07.2024.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

С учетом вышеуказанных положений, суд пришел к выводу, что часть требований о взыскании задолженности - до 24.06.2021 находится за пределами срока исковой давности.

Суд, в самостоятельном порядке произведя перерасчет арендной платы с учетом срока исковой давности, считает правомерным требование истца о взыскании 903 733 руб. 85 коп.

От Общества в материалы дела поступило платежное поручение от 31.01.2025 № 18 на сумму 903 733 руб. 85 коп. в качестве подтверждения оплаты основного долга в указанной сумме по спорному договору аренды. 

Таким образом, у Общества отсутствует задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.07.2007 № 787.

Суд отказывает истцу в удовлетворении основного долга в полном объеме.

Также Департаментом заявлено требование о взыскании 1 313 346 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.12.2019 по 15.09.2024.    

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом срока исковой давности требование о взыскании неустойки с 21.12.2019 по 24.06.2021 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем данные требования истца за указанный период подлежат отклонению.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению по существу.

Суд, проверив расчет пени, признает его неверным, поскольку он произведен без учета следующих положений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022  удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд считает правомерным требование истца о взыскании  пени в сумме 556 086 руб. 32 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ррасчет неустойки произведен  исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Доказательств несоразмерности   предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 556 086 руб. 32 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.07.2007 № 787.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт наличия существенного характера нарушений договора, являющихся основанием для расторжения договора, оценивается судом при рассмотрении конкретного дела.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей договору аренды исполнены, суд считает, что в рассматриваемом случае расторжение договора является несоразмерным степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования истца в части расторжения договора подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер ТМ» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город  Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>) 556 086 рублей 32 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер ТМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 743 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Н.В. Бодрова