АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                   Дело № А14-12183/2020

«29» октября 2020г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности от 05.03.2020, диплом

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 02.12.2019, диплом 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполненных работ по договору субподряда от 02.07.2018 №02-07/18-СМР в размере 894 637,50руб. за период с 01.09.2018 по 30.09.2018,   с 16.03.2019 по 31.03.2019

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал, указав,  что истец необоснованно начисляет неустойку от полной стоимости работ по соответствующему этапу без учета стоимости работ, выполненных в срок. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) 02.07.2018 был заключен договор субподряда №02-07/18-СМР,  по которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Ягодная в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора работы должны быть выполнены в срок с 02.07.2018 по 30.06.2019.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком (п. 1.4).

02.07.2018  сторонами подписано дополнительное соглашение к договору,  которым стороны  предусматривают промежуточные сроки выполнения работ (согласованы и отражены в графике выполнения работ от 02.07.2018).

 Пункты 5.2 и 5.3 договора изложены в редакции:

«За нарушение срока выполнения работ, согласованного сторонами договором (п.1.3), настоящим  дополнительным соглашением (п.1) и принятым графиком производства работ субподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости  работ за каждый день просрочки. Данное условие распространяется, в том числе и на промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ. 

За нарушение сроков приемки работ или оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,2% от стоимости работ или неоплаченной суммы  по настоящему договору за каждый день просрочки».

В соответствии с графиком выполнения работ в срок до 31.07.2018 должны быть выполнены общестроительные работы  ниже отм. 0,000; в срок до 31.08.2018 – общестроительные работы выше отм. 0,000,  дата окончания работ по первому этапу – 31.08.2018.

В срок до 15.03.2019 должны быть выполнены работы по второму этапу (теневые навесы, ограждение территории детского сада, ограждение хоззоны).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №1 стоимость общестроительных работ составляет 13 524 380руб., стоимость работ по второму этапу – 2 599 209,53руб.

Общестроительные работы выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2018 на сумму 6 780 450руб., №1 от 31.08.2018 на сумму 4 642 580руб., №1 от 30.09.2018 на сумму 2 101 350руб.

Работы по второму этапу приняты заказчиком по актам №1 от 28.02.2019,  на сумму 1 715 820руб., №2 от 31.03.2019 на сумму 883 389,46руб.

12.02.2020 ответчику вручена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  спору регулируются главой  37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В данном случае сторонами согласован график выполнения работ, предусматривающий сроки выполнения отдельных этапов работ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто обстоятельство нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по первому этапу на 30 дней с 01.09.2018 по 30.09.2018, по второму этапу – на 15 дней с 16.03.2019 по 31.03.2019.

Договором предусмотрена ответственность субподрядчика за  нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства в части сроков выполнения работ, в том числе,  промежуточных, и отсутствует указание о начислении пени от стоимости работ по договору в целом или от стоимости отдельного этапа работ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано начисление неустойки именно от стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Начисление неустойки на общую сумму договора (этапа) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Позиция по вопросу начисления  неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора (этапа)  сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 №676/12, от 15.07.2014 №5467/14,  Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 №305-ЭС15-16387, от 16.12.2015, от 13.01.2016  №301-ЭС15-17380, от 03.08.2016 №310-ЭС16-7242.

В этой связи размер неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу составит 126 081руб. (2 101 350руб. х 30дн. х 0,2%); по второму этапу – 28 268,46руб. (883 389,46руб. х 16дн. х 0,2%), а всего 154 349,46руб. 

Ответчик  заявил  ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал на высокий размер неустойки, предусмотренной договором, незначительную просрочку выполнения работ, отсутствие неблагоприятных для истца последствий.

Истец относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором (0,2%), отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, незначительный период просрочки,  суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день,  обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС -18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13), которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 77 174,73руб. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере  77 174,73руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску составляет 20 893руб. 

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину,  в установленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными в размере 154 349,46руб.,  с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 604,61руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  77 174,73руб.  неустойки, 3 604,61руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

      Судья                                                                           О.И. Сидорова