АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3249/2017

11 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017,

принятое судьей Тимофеевым М.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-3249/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс»

(ИНН: 3702626732, ОГРН: 1103702020410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»

(ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781),

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ‒ Страховая компания) 453 936 рублей 56 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество                       «ВЭБ-лизинг» (далее ‒ общество «ВЭБ-лизинг»).

	Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, удовлетворил иск. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2017 и постановление от 13.12.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	Заявитель жалобы считает, что в силу договора страхования у истца отсутствовали основания для получения страхового возмещения в денежной форме, поскольку при заключении договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения в части формы выплаты страхового возмещения ‒ путем направления транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей по выбору страховщика. Ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства. Истец транспортное средство для ремонта не предоставил и в одностороннем порядке отказался от проведения ремонта, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

	Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, общество            «ВЭБ Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.07.2015 № Р15-14284-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ‒ ООО «Агат-Центр» автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим приобретением права собственности.

	Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга.

	Общество «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства Toyota Camry 2015 года выпуска (VIN XW7BF4FK50S114757), в подтверждение чего выдан полис от 03.08.2015 серии 0003340 № 200623746/15ТЮЛ.

	Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 04.08.2015 по 23:59 часов 03.08.2018, страховыми рисками определены ‒ «Автокаско» («Ущерб» и «Угон»), страховая сумма по риску «Автокаско» составила 1 423 000 рублей, размер безусловной франшизы ‒ 15 000 рублей. 

	Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску «ГЭП» является общество «ВЭБ Лизинг», в остальных случаях ‒ Общество (кроме риска «Гражданская ответственность»).

	Страховая сумма на второй год страхования установлена в размере 1 209 550 рублей.

	Условия договора страхования изложены в страховом полисе и в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее ‒ Правила страхования).

	В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

	Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления события, обладающего признаками страхового случая, представив в распоряжение страховщика комплект необходимых документов.

	По инициативе страховщика эксперт-автотехник ООО «Ассистанская компания» произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра от 19.01.2017                       № 2367461.

	Посчитав, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, Общество с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 509 472 рубля без учета износа, 446 583 рубля с учетом износа, величина утраты товарной стоимости ‒ 38 250 рублей (отчет от 27.01.2017 № 170119). Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей.

	Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суды двух инстанции, удовлетворив исковые требования Общества, пришли к выводам о доказанности наступления страхового случая по риску «Ущерб» и правомерности обращения истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в форме денежной компенсации.

	Судебная коллегия кассационной инстанции сочла вывод судов об обоснованности требования Общества ошибочным по следующим основаниям.

	В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

	В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

	Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

	Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

	Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

	В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

	В полисе страхования от 03.08.2015 серии 0003340 № 200623746/15ТЮЛ указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования от 20.04.2015. 

	В качестве формы выплаты страхового возмещения в полисе страхования предусмотрен ремонт СТОА по направлению страховщика.

	Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования в рамках предусмотренной договорными условиями натуральной формы исполнения условий договора страхования страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 дней со дня представления страхователем документов.

	При заключении договора Общество знало о форме страхового возмещения, согласилось с условием о форме страхового возмещения ‒ направление автомобиля на ремонт на СТОА, требование об изменении условий договора страхования не предъявляло. 

	Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления 18.01.2017 страхового события. Страховщик организовал осмотр транспортного средства (акт от 19.01.2017), выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей ‒ 25.01.2017 (т.3 л.д.76), которое согласно почтовому идентификатору отправлено страхователю 25.01.2017.

	Таким образом, страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в полисе от 03.08.2015 серии 0003340 № 200623746/15ТЮЛ.

	Общество не воспользовалось указанным правом и не направило транспортное средство в ремонт на СТОА. 

  	Суждения истца о наличии у него права заявить отказ от ремонта и получить страховое возмещение в денежном выражении на основании калькуляции (заключения), составленной по заказу истца, несостоятельно, поскольку данная форма страхового возмещения не предусмотрена договором страхования. 

	Судебные инстанции необоснованно установили право истца на взыскание со страховщика страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика на основании пункта 11.1.3 Правил страхования.

	Пункт 11.1.3 Правил страхования устанавливает способы определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства), а не форму страховой выплаты.  

	Форма выплаты страхового возмещения определена в пункте 11.1.5 Правил страхования, ‒ на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, если договором или соглашение сторон не предусмотрено иное.

	В настоящем деле стороны в договоре (полисе) страхования определили способ возмещения убытков страхователю ‒ ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Денежных расчетов между страховщиком и страхователем договором добровольного страхования не предусмотрено. 

	На основании изложенного суд округа счел, что истец не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования, следовательно, исковое требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подлежало удовлетворению, как не предусмотренное условиями договора страхования, так и в связи с несогласием страховщика на изменение формы страхового возмещения и невозможностью осуществления указанного изменения в одностороннем порядке.

	Суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, счел возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2), 289, 319 (часть 2) и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №  А17-3249/2017.

	Принять по делу новый судебный акт: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс» в удовлетворении иска.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 6000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

	Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих