ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9467/2017

08 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от Иванца С.В.: представитель Абаев Д.А. по доверенности от 01.04.2018,

от Иванца В.В.: представитель Абаев Д.А. по доверенности от 01.04.2018,

от Ершова А.Д.: представитель Абаев Д.А. по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2719/2019) индивидуального предпринимателя Колевида Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2018 по делу № А21-9467/2017 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Колевида Валерия Ивановича 

к Иванцу Валентину Валентиновичу, Иванцу Сергею Валентиновичу и Ершову Александру Дмитриевичу 

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью «Анторо Ойл», Администрация ГО «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «Альбион», УФНС России по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Европа Трейд», Пасько Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Западнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Компания Транс Балтика Плюс»

о привлечении к субсидиарной ответственности 

установил:

09.09.2015 индивидуальный  предприниматель  Колевид    Валерий  Иванович обратился  в  суд  с  заявлением  о  признании несостоятельным  (банкротом)  ООО  «Компания  Транс  Балтика  Плюс». Делу присвоен номер А21-7040/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2015 по делу № А21-7040/2015 в отношении  должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением  от  26.05.2016 по делу № А21-7040/2015 ООО  «Компания  Транс  Балтика Плюс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него  введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Пасько Владимира Петровича.

Определением суда от 21.06.2016 по делу № А21-7040/2015 конкурсным  управляющим  должника утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Конкурсный  управляющий  должника Булатов  А.В.  обратился  в  суд  с заявлением  о прекращении  производства  по  делу, в  связи  с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением  суда  от 26.12.2016 по делу № А21-7040/2015  заявление было удовлетворено, производство по делу прекращено.

12.01.2017 индивидуальный предприниматель Колевид В.И. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Компания Транс Балтика Плюс» Иванца Валентина Валентиновича и Ершова  Александра Дмитриевича, а также учредителя ООО «Компания  Транс  Балтика  Плюс»  Иванца  Сергея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 725.000 руб.

Делу присвоен номер А21-9467/2017.

В уточненном заявлении заявитель указал на неисполнение бывшим руководителем должника Ершовым  А.Д. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также заключение предыдущим директором должника Иванцом В.В. соглашения об отступном от 18.03.2015, по которому должник передал ООО «Олссон» объект незавершенного строительства;  кроме того, указывает на выдачу должником в 2013-2015 годах Иванец Татьяне Юрьевне  в период исполнения обязанностей директора должника Иванцом В.В. денежных средств в общей сумме 1.092.000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Анторо Ойл», Администрация ГО «Город Калининград», ООО «Альбион», УФНС России по  Калининградской  области,  ООО  «Промавтоматика»,  ООО  «Европа  Трейд», Пасько Владимир Петрович  и ООО «Западнефтепродукт», при этом  Пасько В.П., Администрация городского округа «Город Калининград» и Межрайонная ИФНС России № 9 по городу Калининграду заявили о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 по настоящему делу № А21-9467/2017 в удовлетворении иска отказано.

ИП Колевидом В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от 20.12.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий должника Булатов А.В.

Также податель жалобы указывает, что поскольку незаконные действия ответчиков имели место до вступления в силу Федерального  закона  Российской  Федерации  от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О  несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон  № 266-ФЗ) у суда первой инстанции не было оснований для применения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции закона № 266-ФЗ. При рассмотрении заявления, по мнению подателя жалобы, суду следовало применить положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Колевид В.И. считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) бывших руководителей и учредителя должника, направленных на причинение убытков кредиторам должника и связанных в том числе с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленных срок.

До начала судебного заседания от Пасько О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он поддержал доводы жалобы Колевида В.И.

В судебном заседании представитель ответчиков просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директором должника до 26.06.2015 являлся Иванец Валентин Валентинович,  после чего директором должника стал Ершов Александр Дмитриевич, а учредителем ООО «Компания  Транс  Балтика  Плюс»  является Иванец Сергей Валентинович.

Обращаясь 12.10.2017 с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, Колевид В.И. сослался на незаконность их действий (бездействий) в 2014-2016 годах.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность  руководителя  должника  и  иных  лиц  в  деле  о банкротстве», при этом, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу со дня официального опубликования названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей  до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление Колевида В.И. подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (а именно 12.10.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»  изложена  правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности  (например,  дача  контролирующим  лицом  указаний должнику,  одобрение  контролирующим  лицом  или  совершение  им  от  имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу,  то  применению  подлежат  положения  о  субсидиарной  ответственности  по обязательствам  должника Закона о  банкротстве  в  редакции,  действовавшей  до вступления  в  силу  обновленного  закона,  независимо  от  даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления  его  в  силу  независимо  от  даты,  когда  имели  место  упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку  обстоятельства, в  связи  с  которыми  Колевид В.И.  заявляет  о  привлечении Иванца В.В., Ершова  А.Д. и  Иванца  С.В. к  субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а исковое заявление кредитора поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит  рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции  без  учета Закона № 266-ФЗ),  а  также  процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В этой связи, ссылки подателя жалобы на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, как на норму процессуального права, предоставляющего ему возможность подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве, являются несостоятельными и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно  положениям статей 61.14, 61.19 и 61.20 Закона  о  банкротстве  в редакции  Закона  № 266-ФЗ  у  конкурсных  кредиторов  имеется  право  на  подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения  процедуры  конкурсного  производства,  а  также  в  порядке  искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта  12  статьи  61.11, пунктов  3-6  статьи  61.14, статей  61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в  редакции  настоящего  Федерального  закона)  применяются  к заявлениям  о  привлечении  контролирующих  должника  лиц  к  субсидиарной ответственности  в  случае,  если определение  о завершении  или прекращении процедуры  конкурсного  производства вынесены после 01.09.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении ООО  «Компания  Транс  Балтика  Плюс» прекращена до 01.09.2017 (определением  от 26.12.2016), в связи с чем вышеприведенные положения статей 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве  применению также не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Колевида В.И. в связи с отсутствием у истца права на подачу такого заявления после окончания производства по делу о несостоятельности банкротстве должника, т.е. вне рамок дела о банкротстве.

Помимо этого, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу спора.

Судом установлено, что в данном деле заявителем не  указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям Закона о банкротстве, подтверждают наличие причинно-следственной  связи  между  действиями  (бездействием)  руководителя должника  и  невозможностью  осуществления  им  расчетов  с  кредиторами,  в частности с  заявителем.  В  том  числе  не  указано  на  отсутствие  каких-либо конкретных документов бухгалтерского учета, или сведений в них, в связи с чем довод  заявителя  о  наличии  оснований  для  привлечения  к  субсидиарной ответственности  ввиду  не  передачи  Ершовым  А.Д.  документов  должника конкурсному управляющему суд не считает обоснованным.

Ссылка заявителя на  заключение должником с ООО «Олссон» Соглашения об отступном не может являться основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в силу того, что вступившим в законную силу определением суда  от 03.11.2016  по делу № А21-7040/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о  признании  недействительным  указанного  Соглашения  было отказано.

Доказательств  дачи  учредителем  должника  Иванцом  С.В. каких-либо обязательных для исполнения должником указаний, приведших  к невозможности полного погашения кредиторской задолженности, заявитель не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействиями руководителя и учредителя должника, связанными с неподачей заявления о признании должника банкротом и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле бывшего конкурсного управляющего должника Булатова А.В., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях деле бывшего конкурсного управляющего должника Булатова А.В.

Положения статьи 51 АПК РФ, содержащие основания для привлечения того или иного лица к участию в деле в качестве третьего лица, предусматривают, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Однако, Колевид В.И. не привел данных о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности бывшего конкурсного управляющего должника по отношению к одной их сторон спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2018 по делу № А21-9467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков