ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1386/2023

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф.,  Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности 22.03.2024, 

от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4142/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу №А56-1386/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.12.2021 № 01-24/12 на выполнение работ по проектированию и строительству  в размере 279 589 руб. 87 коп., неустойки в размере 19 012 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023  требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 112 203 руб. 06 коп.; материалы дела содержат доказательства выполнения работ только на сумму 167 386 руб. 81 коп.; факт начисления неустойки произведен без соблюдений условий, установленных спорным договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 между сторонами был заключен договор подряда № 01-24/12 на выполнение работ по проектированию и строительству в соответствии с условиями пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проектированию и строительству ГУТС (городская универсальная телекоммуникационная сеть) на объектах, перечень которых передается заказчиком подрядчику периодически по мере возникновения необходимости в виде заявок, составленных по форме приложения № 1 к договору (далее - заявка). Согласованные сторонами расценки на отдельные виды работ указаны в Перечне комплексных расценок в приложении № 2 к договору. Описание состава работ, входящих в КР приведено в приложении № 3 к договору.

Порядок и условия выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 спорного договора.

Общая цена договора включает в себя стоимость выполнения проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, включая обеспечение СМР материалами и составляет не более 6 000 000 (шесть миллионов; рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек за период действия договора (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится заказчиком за каждый отчетный период, составляющий календарный месяц (полный или не полный в первый и последний месяц действия договора) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в полном объеме при условии подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение №6); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение №7); акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение №8)  и получения заказчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком, установленных пунктом 6.4 договора, подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ.

В обоснование требований истец указал, что в период с 28.02.2022 по 20.09.2022 выполнил работы на общую сумму 283 714 руб. 87 коп., ответчик частично оплатил выполненные работы, а именно 02.03.2022 в размере 3 750 руб. и 375 руб. 

Ссылаясь на то, что задолженность со стороны ответчика не погашена, истец, начислив неустойку, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается материалами дела, доказательства обратного, равно как и доказательств оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены, констатировав нарушение сроков оплаты спорных работ, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Вопреки выводам заявителя истец в материалы дела представил доказательства выполнения работ по спорному договору на заявленную в исковом заявлении сумму; задолженность ответчика перед истцом составила 279 589 руб. 87 коп., что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (листы дела 98, 99, 103, 104, 111, 112), справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (листы дела 101, 106, 113, 114), актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (листы дела 100, 105, 107 – 110, 115 – 122), а также актом от 28.02.2022 № 8 (лист дела 38), актами приема-передачи документов от 19.05.2022 (лист дела 32), актом приема-передачи документов от 13.10.2022 (лист дела 33). 

Более того, судебная коллегия приняла во внимание, что истец направил ответчику претензию от 18.07.2022 (лист дела 46) с требованием оплаты задолженности и получил ответ от 28.07.2022 (листы дела 47, 48), в котором ответчик признал задолженность и сослался на экономические сложности, просил рассмотреть вопрос возможности погашения задолженности по спорному договору до 16.09.2022.

Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству выполненных работ, ответчик не представил. Ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ сторонами не заявлялось. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую сумму, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил. 

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-1386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина