ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117907/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Марченко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5439/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Элексис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-117907/2024 (судья Лодина Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2024

от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элексис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (далее – Компания) о взыскании 289 606,58 руб. неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части от 03.02.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, в иске отказано.

25.02.2025 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что внесенные истцом денежные средства платежными поручениями: от 07.06.2024 № 301; от 21.06.2024 № 333 для погашения лизингодателю просроченных лизингполучателем платежей в зачет суммы задолженности не вошли, в виду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании 23.06.2025 присутствовал представитель Общества, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городская строительная компания» (Лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-129324-23 от 18 января 2023 года, согласно которому Лизингополучатель обязался перечислять Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «Элексис» платежным поручением № 301 от 07.06.2024 на сумму 205 243, 28 руб. и платежным поручением № 333 от 21.06.2024 на сумму 84 363, 30 руб. уплатило лизингодателю просроченные Лизингополучателем платежи на общую сумму 289 606,58 руб.

Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, 21.08.2024 истец направил в адрес ответчика требование о выплате суммы погашенной истцом задолженности в размере неуплаченных лизинговых платежей в размере 289 606,58 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 1102 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, а также условиями договора, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, в иске отказал.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления     в     его     владение     и     пользование     чужого     имущества,     если     при     этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Между ООО «ГСК» и ООО «Элексис» подписан акт взаимных расчетов, согласно которому, задолженность в пользу истца по договорам подряда от 14.07.2023                     № 1407/2023 и от 14.08.2023 № 1408/2023 по состоянию на 14.03.2024 составляла 1 902 610,35 руб. (включая НДС).

Сторонами подписаны УПД от 27.06.2024 и акт приема-передачи транспортного средства от 27.06.2024, в соответствии с которым, в зачет всей суммы указанной задолженности, учитывая заключенное соглашение от 26.06.2024 о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) от 18.01.2023 № ДЛ129324-23, истцу передается автомобиль Hyundai Creta.

Расчеты проверены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2025 (решение в виде резолютивной части принято 03.02.2025) по делу №  А56-117907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская