ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-11684/2025  

город Москва Дело № А40-21423/25  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН-Карт» на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-21423/25 по исковому заявлению ООО «РН-Карт» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «КРАФТЕР-ЮГ» (ИНН 

<

***>), ООО «МОТУС ТРАК» (ИНН 

<

***>) о взыскании 179 021 175 руб. 16 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Карт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КРАФТЕР-ЮГ» (Ответчик - 1), ООО «МОТУС ТРАК» (Ответчик - 2) о взыскании солидарно 167 212 849 руб. 11 коп. задолженности, 11 808 326 руб. 05 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.  

Вместе с иском истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «КРАФТЕР-ЮГ» в размере 167 212 849,11 руб. и ООО «МОТУС ТРАК» в размере 167 212 849,11 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «КРАФТЕР-ЮГ» и ООО «МОТУС ТРАК» в последующем.  

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ООО «КРАФТЕР-ЮГ» письмом от 15.11.2024 информировал об остановке операционной деятельности и о невозможности погасить накопленную задолженность, а также письмом от 31.10.2024 сообщил о перерегистрации транспортных средств на другую компанию, что свидетельствует, по мнению заявителя, о действиях, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.  

При этом, по утверждению истца, обязательства ООО «КРАФТЕР-ЮГ» обеспечены поручительством ООО «МОТУС ТРАК», однако денежные средства на общую сумму 166 000 000 000 руб. на счетах ООО «МОТУС ТРАК» арестованы в связи с применением обеспечительных мер по делам №№ А32-62494/2024, А65-37936/2024.  

Кроме того, по мнению заявителя, о финансовых затруднениях ответчиков свидетельствует также рост исковой нагрузки, поскольку с начала 2024 года зарегистрировано 89 судебных дел на 606,6 млн руб., в которых они выступают ответчиками.  

Истец полагает, что при цене иска 179 021 175 руб. 16 коп. уставный капитал ответчиков значительно ниже.  

Более того, 100% доли в уставном капитале ООО «КРАФТЕР-ЮГ» находится в залоге у ПАО «Сбербанк» по договору залога 23/113-Н/23-2022-7-900 от 01.12.2022, что указывает на отсутствие возможности получить исполнение за счет обращения взыскания на доли в уставных капиталах ответчиков.  

В связи с изложенным, заявитель полагает, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления будет затруднительным или даже невозможным, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб, в то время как наложение ареста на денежные средства на счетах ответчиков будет способствовать сохранению и накоплению средств для последующего расчета с истцом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2025.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательств.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.  

Предметом иска является требование о взыскании с ответчиков солидарном порядке (как с основного должника, так и с поручителя) долга по договору поставки в размере 179 021 175,16 руб.  

В обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на возможное уменьшение объема принадлежащего должникам имущества и невозможности впоследствии исполнить судебный акт по настоящему делу о взыскании суммы долга по договору поставки.  

Отказывая в удовлетворении заявлений суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих обоснованных подозрений, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  

примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).  

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчики предпринимают действия, которые могут повлечь впоследствии невозможность исполнения судебного акта.  

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. При этом судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в пункте 13 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Суд первой инстанции установил, что доводы истца носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства дела и не подтверждены документально.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.  

Доказательств наличия разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ не представлено.  

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее в рамках дела № А 32-62494/24 судом были приняты обеспечительные меры 31.10.2024г. в виде наложения арест на денежные средства ООО «МОТУС ТРАК», находящиеся на банковских счетах ООО  

«МОТУС ТРАК» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 44 978 457,69 руб.  

В рамках дела № А65-37936/24 также наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчиков, в том числе 11. 12.2024г. общества с ограниченной ответственностью "Мотус Трак" в пределах цены иска в размере 121 039 643, 35 руб. до фактического исполнения решения суда.  

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:  

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;  

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;  

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;  

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.  

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.  

Таким образом, Банк, при наличии арестов на расчетных счетах поручителя обязан применять очередность, установленную ст. 855 ГК РФ.  

Согласно Информационному письму от 25.07.1996 N 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определений, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-21423/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Н.Янина