Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А81-162/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Аквилон», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Спецстрой»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720318100131, далее – предприниматель) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Аквилон» кредиторы общество «Спецстрой» и предприниматель (далее вместе – заявители) обратилисьв арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в суммах 240 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, с ФИО2 взысканы судебные расходы: в пользу общества «Спецстрой» в сумме 150 000 руб., в пользу предпринимателя – 50 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления общества «Спецстрой».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление общества «Спецстрой» о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 руб., отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы сведены к необоснованности предъявленных общества «Спецстрой» и предпринимателем судебных расходов.

ФИО2 полагает, что суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам несения заявителями судебных расходов, недобросовестному их поведению по представлению недостоверных сведений.

По мнению ФИО2, стоимость услуг, оказанных ФИО4 составляет не более 22 500 руб., ФИО5 – не более 5 000 руб., а с учётом необходимости участия в судебном заседании, оплата услуг этим представителям является неоправданной и неразумной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецстрой» возражало против доводов ФИО2, согласилось с выводом судов о разумном размере суммы судебных расходов, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Аквилон».

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 общество «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО7

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон».

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Между обществом «Спецстрой» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021 (далее – договор от 22.11.2021), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по изучению представленной заказчиком правовой позиции и документов; сбору, подготовке, анализу и систематизации доказательств; информированию заказчикао рисках и перспективах разрешения спора; анализу, систематизацию судебной практики по указанному спору с участием заказчика; составлению соответствующих процессуальных документов в арбитражный суд любой инстанций; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанций по рассмотрению заявленияоб отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон», в том числе посредством веб-конференции; совершению иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 41 АПК РФ; цена услуги составляет 240 000 руб. и оплата производится заказчиком не позднее тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя либо иным не запрещённым законом способом.

Между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021 (далее – договор от 08.11.2021), в соответствии с условиями которого исполнитель обязалсяпо заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по подготовке заявленияоб отстранении конкурсного управляющего обществом «Аквилон» ФИО2 и последующем участии при рассмотрении судами указанного заявления в делео банкротстве общества «Аквилон». Комплекс юридических услуг по указанному спору включает в себя: сбор, подготовку, анализ и систематизацию доказательств, информирование заказчика о рисках и перспективах разрешения спора; анализ, систематизация судебной практики по указанному спору с участием заказчика; составление соответствующих процессуальных документов в арбитражный суд любой инстанции; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде; совершению иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 41 АПК РФ; цена услуги составляет 50 000 руб., оплата производится заказчиком не позднее тридцати календарных днейс момента подписания сторонами акта путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя либо иным не запрещённым законом способом.

Предприниматель 23.11.2021 и общество «Спецстрой» 24.11.2021 обратилисьв арбитражный суд с заявлениями об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон», об утверждении конкурсным управляющим ФИО9.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО9

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 оставлены без изменения определение арбитражного суда от 26.04.2022 и постановление апелляционного суда от 15.08.2022.

В подтверждение фактов оказания и оплаты услуг ФИО4 по договоруот 22.11.2021 общество «Спецстрой» представило акт приёмки оказанных услугот 29.11.2021 и расходный кассовый чек-ордер от 29.11.2022 на сумму 240 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг ФИО5 в рамках договора от 08.11.2021, предприниматель ФИО3 подтвердил актом приёмки оказанных услуг от 17.01.2023 № 1, расходным кассовым чек-ордером от 20.01.2023 № 1 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, общество «Спецстрой» 27.12.2022 и предприниматель ФИО3 20.01.2023 обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями, принятыми к совместному рассмотрению.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителями услуг, в частности, по ознакомлению с материалами дела, составлению процессуальных документов (заявлений, отзывов и пр.), участию в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом степени сложности и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, и сделал выводыоб обоснованности и разумности понесённых расходов по оплате услуг представителейв размере взысканных суммах.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку заявления общества «Спецстрой» и предпринимателя ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон» удовлетворены определением арбитражного суда, законность которого проверена судами апелляционной инстанции и округа, заявители понесли расходы по оплате услуг представителей, размер которых проверен с учётом характера спорных правоотношений, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, времени, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, заявления кредиторов о взыскании судебных расходов удовлетворены в разумных пределах правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили характер предъявленных судебных расходов и с учётом доказательств их чрезмерности обоснованно взыскали в разумном размере со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Проверка обоснованности и разумности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленныхдоказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем затратам заявителей, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с нимии направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А81-162/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобе без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Куклева

 

ФИО1