Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99608/2020

05 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМ СЕРВИС" (адрес:  Россия 188508, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШОССЕ. ВОЛХОНСКОЕ (ЮЖ.Ч.ПРОМЗОНЫ ГОРЕЛОВО ТЕР), ДОМ/6/2, ПОМЕЩЕНИЕ 101)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОГРАНИТ" (адрес:  Россия 185003, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. ПЕТРОЗАВОДСК, УЛИЦА. ВАРЛАМОВА (ГОЛИКОВКА Р-Н), ДОМ/21, ПОМЕЩЕНИЕ 17);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.10.2020; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.04.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ Сервис» (далее – ООО «ГСМ Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрогранит» (далее – ООО «Петрогранит») о взыскании 1 833 341,10 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 548 028,07 руб. пени, а также 34 907 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 суд принял к производству исковое заявление.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 17.02.2021, ответчиком заявлено ходатайство о разъединении исковых требований.

В качестве оснований для разъединения ответчик указывает, что на каждую поставку товара сторонами должны быть оформлены приложения. При этом по накладным №84 от 29.09.2019, №33 от 27.12.2019, №36 от 10.01.2020, №НМ-0000001448 от 30.12.2019 приложений составлено не было, соответственно, условия договора поставки №27/08-19 от 27.08.2019 о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не применяются. 

В соответствии с п.2.3 договора права и обязанности сторон по каждой поставке товара возникают только после подписания сторонами приложения к настоящему договору, сформированного поставщиком на основании письменных заявок покупателя. 

Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности выделения требований в отдельное производство. Вопрос о выделении нескольких требований в отдельное производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ раздельное рассмотрение требований должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Таким образом, выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении вопроса о выделении требований должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку товар по указанным накладным ответчиком принят, доказательств его оплаты не представлено. С учетом принятия искового заявления к производству в рамках настоящего дела 12.11.2020, выделение требований из накладных №84 от 29.09.2019, №33 от 27.12.2019, №36 от 10.01.2020, №НМ-0000001448 от 30.12.2019 не будет отвечать целям эффективного судопроизводства. 

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 106 431,10 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 533 061,26 руб. неустойки за период с 28.09.2019 по 28.04.2021, неустойки из расчета 0,1% в день за период с 29.04.2021 по дату исполнения обязательства, 24032 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ. 

Ответчик не возражает против удовлетворения иска в части взыскания задолженности, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ГСМ Сервис" (Поставщиком) и ООО "Петрогранит" (Покупателем) был заключен договор поставки от 27.08.2019 № 27/08-19 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами письменно в приложениях к договору. 

Согласно п.2.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  сумму 1 833 341,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными. Часть УПД ответчиком не была возвращена. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 с требованием о погашении задолженности. Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела направлена письменная позиция, согласно которой поставки истца в пользу ответчика не оспариваются на сумму 12 769 713,50 руб. Помимо поставок на указанную сумму, в книге покупок ответчика имеются сведения об иных поставках. При этом рассматриваемый спор сводится к установлению объема поставки, произведенной истцом 20.12.2019. В исковом заявлении истец указывает, что 20.12.2019 истцом был поставлен товар в пользу ответчика на сумму 1 514 000 руб. В свою очередь, в книге покупок ответчика отражена поставка 20.12.2019 на сумму 787 100 руб. Доказательств поставки товара на сумму 1 514 000 руб. истцом не представлено. Ответчик указывает, что задолженность в пользу истца по оплате поставленного товара составляет 1 106 431,10 руб. Указанная сумма ответчиком не оспаривается. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено. 

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, задолженность ответчиком признана, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга с учетом уточнений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 533 061,26 руб. за период с 28.09.2019 по 28.04.2021. 

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить претензию об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 533 061,26 руб. за период с 28.09.2019 по 28.04.2021.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В качестве возражений ответчик указывает на то, что сторонами не были подписаны приложения, устанавливающие сроки оплаты товара, в связи с чем подлежат применению положения п.2 ст.314 ГК РФ. Согласно контррасчету неустойки, произведенному ответчиком, неустойка составила 82 015,33 руб. 

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд учитывает, что истцом произведено начисление неустойки с отсрочкой 14 календарных дней. С учетом уменьшения суммы поставки от 20.12.2019 сумма неустойки составляет 533 061,26 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. 

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Установленный сторонами в п.5.2 договора размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 741 876,81 руб. денежных средств. В указанной части производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ Сервис" из федерального бюджета 7612,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2020 № 472 и 513 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2021 № 180.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрогранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Сервис" 1 106 431,10 руб. задолженности, 533 061,26 руб. неустойки за период с 28.09.2019 по 28.04.2021, а также неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 29.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 24 032 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пивцаев Е.И.