АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А52-3246/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 1 по Псковской области ФИО2 (доверенность от 23.07.2019), ФИО3 (доверенность от 19.05.2020),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Мега Холод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу              № А52-3246/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Мега Холод», адрес: 180004, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 24.06.2021 № 60272115100194400005, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части размера административного штрафа, превышающего 76 698 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить решение от 12.08.2021 и постановление от 28.10.2021, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, действия Общества по выплате заработной платы работникам – нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках, формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которыми не установлена обязанность работника – нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы. Общество считает, что в настоящем деле имеются обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, позволяющие снизить размер назначенного административного штрафа до 76 698 руб. 47 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2022 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 28.04.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Родина Ю.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Общества, произведена его замена на судью Васильеву Е.С.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Инспекция выявила, что Общество в 2020 году начислило и выплатило наличными работникам – иностранным гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общей сложности 204 529 руб. 27 коп. заработной платы.

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а именно – осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Инспекция 10.06.2021 составила протокол об административном правонарушении № 60272115100194400002, а 24.06.2021 вынесла постановление № 60272115100194400005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 153 396 руб. 95 коп. штрафа. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014                  № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт выплаты Обществом наличными работникам – нерезидентам денежных средств подтвержден представленными в материалы дела копиями трудовых договоров, платежных и расчетных ведомостей. 

Вопреки доводу кассационной жалобы положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо – резидента от обязанности соблюдать требования Закона № 173-ФЗ при осуществлении с физическим лицом – нерезидентом расчетов по заработной плате.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судами, два работника – нерезидента имели счета в уполномоченных банках, значительную часть заработной платы этим работникам Общество производило в безналичной форме, т.е. у заявителя имелись объективные условия для соблюдения требований валютного законодательства. 

Ссылка Общества на заявления работников о выплате заработной платы наличными в отдельные расчетные месяцы в том числе по причине утери карты как на обстоятельства, позволяющие производить расчеты, минуя банковский счет, и исключающие вину в совершении правонарушения, правомерно не принята судами во внимание. Суды обоснованно отметили, что утеря банковской карты не препятствовала работодателю перечислять заработную плату на открытый работником счет, к которому прикреплена карта. 

Доказательств, подтверждающих, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено, в связи с чем констатировано наличие вины Общества в допущенном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суды не усмотрели.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией соблюден.

Суды, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли его малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Согласно части 3.3 части 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Поскольку Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении заявителя, суды не усмотрели оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела назначенное Обществу административное наказание соответствует требованиям соразмерности, индивидуализации и справедливости.

При этом судами принято во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Ссылки подателя жалобы на его нестабильное финансовое положение, недостаток денежных средств в обороте получили оценку судов и мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А52-3246/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Мега Холод» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.С. Васильева

ФИО1