РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  Дело № А40-105076/17-22-1004

22.09.2017 г.

Резолютивная часть решения

 изготовлена 08.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2002 г., 156000 обл КОСТРОМСКАЯ 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2013 г., 117624 

<

...>. 2 кв. V КОМН. 8) 

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 8 497 руб. 40 коп. по банковской гарантии

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 по дов. № 5 от 05.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «СКИБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 8 497 руб. 40 коп. по банковской гарантии от 18.04.2016 № 176614 из которых: сумма основного долга 6 246,23 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга с 17.01.2017 по 31.05.2017 в размере 831,69 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга начисленная с 10.02.2017 по 31.05.2017 в размере 1 386,66 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки с 01.06.2017 по день фактического исполнения, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) в размере 32,82 руб. за период с 10.02.2017 по 31.05.2017 последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена третьего лица с государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, представил письменные пояснения.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО Банк «СКИБ» (Истец, Гарант) и ООО ООО "РИОЛИТ" (далее – Ответчик, Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии от 18.04.2016 № 176614. 

В соответствии с Договором Гарант выдал государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Бенефициар) банковскую гарантию 21.04.2016 № 176614  на сумму 114 992,07 руб. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0373200173916000137).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. 

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Бенефициаром Гаранту представлено требование за №01-04-16273/6 от 30.12.2016 об уплате суммы 6 246,23 руб. связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 6 246,23 руб., что подтверждается платёжным поручением №1361 от 16.01.2017.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии. 

Согласно п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. №2017-1/169 от 17.01.2017 об уплате денежных средств в размере 6 246,23 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых. В установленный трёхдневный срок регрессное требование не исполнено.

В связи с не исполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия №176614 (исх. №2017-1/1448 от 18.04.2017). 

Обязательства по уплате возмещения по Договору о предоставлении гарантии Принципалом не исполнены.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 6 246,23 руб. сумма выплаченная по банковской гарантии, 831,69 руб. проценты начисленные на сумму основного долга с 17.01.2017 по 31.05.2017 предусмотренный п. 1.1.9 договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гарант вправе получить вознаграждение за платеж по гарантии по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 36% годовых начиная с 01.06.2017г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 10.02.2017 по 31.05.2017 составляет 1 386,66 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом п. 65 названного Постановления считает, что требование истца о взыскании неустойки на сумму долга ставке 0,2% за каждый день просрочки, с 01.06.2017г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Условиями договора о предоставления банковской гарантии 21.04.2016 № 176614 не предусмотрено обязательство принципала перед гарантом по возмещению последнему неустойки на проценты за просрочку уплаты регрессного требования.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) в размере 32,82 руб. за период с 10.02.2017 по 31.05.2017 последующим начислением по день фактической оплаты основного долга не подлежат возмещению гаранту (банку) принципалом. Требование Банка в указанной части является необоснованным по праву.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 70, 110, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору о предоставлении банковской гарантии №176614 от 18.04.2016 задолженность в размере 8 464 (восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 58 коп., из них: 

6 246, 23 руб. основной долг (сумма, уплаченная бенефициару по гарантии),

831,69 руб. проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 17.01.2017 по 31.05.2017,

проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 36% годовых с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства,

1 386,66 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленная за период с 10.02.2017 по 31.05.2017,

неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленная по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 1992,28 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.