АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63548/2024

01 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1239799 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251473 руб. 65 коп., о взыскании неустойки в размере 20470072 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 25.07.2024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажные технологии» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1239799 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251473 руб. 65 коп., о взыскании неустойки в размере 20470072 руб. 86 коп.

Определением от 20.11.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.12.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 23.01.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 05.03.2025. В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил. 

С учетом не подключения истца к судебному заседанию, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Определение от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено до 27.03.2025.

В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 20.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМТ» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от №20/23-МГ.

Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству самотечного коллектора №8 от СК8.35 до СК8.45,включая пусконаладочные работы, на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)» (далее соответственно Работы, Объект), в соответствии с проектной документацией. Техническим заданием (Приложение №3) и передать результат выполненной Работы Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что начало выполнения работ: в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Окончание работ: 30.06.2023года.

Стоимость работ по договору подряда, включая прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору составляет 11 286 372, 06 руб., в том числе НДС 20% 1 881 062, 01 руб. (п. 4.1 договора подряда).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2023 к договору, согласно которого в связи с увеличением объема работ, стоимость дополнительных работ составляет 9 183 700,80 руб., в том числе НДС 20% 1 530 616,80 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составила 20 470 073,86 руб., срок окончания всех работ - не позднее 30.06.2023.

Согласно акту сверки, подрядчик произвел авансирование работ субподрядчика, как за счет собственных средств, так и за счет бюджетных средств (с казначейского счета) в следующем порядке.

• 02.03.2023 на сумму 500 000 руб.;

• 15.03.2023 на сумму 300 000 руб.;

• 12.04.2023 на сумму 2 982 615,48 руб.;

• 11.05.2023 на сумму 3 400 427,63 руб.;

• 15.06.2023 на сумму 470 000 руб.;

• 20.06.2023 на сумму 370 000 руб.

Всего субподрядчику перечислено 8 023 043,08 руб.

Как указывает истец, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 383 043,11 руб., что подтверждается подписанными между сторонами акт КС-2 № 1 от 30.03.2023 на сумму 2982615 руб. 48 коп., акт КС-3 №1 от 30.03.2023 2982615 руб. 48 коп., акт КС-2 акт № 2 от 14.04.2023 на сумму 3400427 руб. 63 коп., акт КС-3 №1 от 30.03.2023 в размере 3400427 руб. 63 коп.

Субподрядчиком 13.04.2023 произведен частичный возврат неотработанных денежных средств в размере 400 000 руб.

По расчету истца сумма неотработанного аванса невозвращенная субподрядчиком составила 1 239 799 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2024 исх. № 3008-1п с требованием об оплате неотработанного аванса, неустойки, процентов.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец претензией-уведомлением Исх. от 30.08.2024 № 3008-1п просил ответчика вернуть неотработанный аванс по договору, выплатить неустойку за неисполнение обязательств.

Претензия направлена ответчику посредством Почты России и на адрес электронной почты, согласованный в договоре.

Таким образом, в претензии истцом выражено волеизъявление на прекращение правоотношений в рамках договора, направленная претензия расценивается судом как уведомление о расторжении договора.

В связи с чем, с 30.08.2024 договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 8 023 043 руб. 08 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы на общую сумму 6 383 043,11 руб., что подтверждается подписанными между сторонами акт КС-2 № 1 от 30.03.2023 на сумму 2982615 руб. 48 коп., акт КС-3 №1 от 30.03.2023 2982615 руб. 48 коп., акт КС-2 акт № 2 от 14.04.2023 на сумму 3400427 руб. 63 коп., акт КС-3 №1 от 30.03.2023 в размере 3400427 руб. 63 коп.

Субподрядчиком 13.04.2023 произведен частичный возврат неотработанных денежных средств в размере 400 000 руб.

С учетом выполненных и принятых истцом работ, возвращённой ответчиком суммы, размер неотработанного аванса составляет 1 239 799 руб. 97 коп.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве (определение суда от 20.11.2024, 23.01.2025, 05.03.2025). Определения суда ответчиком проигнорированы. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, с учетом выполненных работ и возвращенной ответчиком суммы, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 1 239 799 руб. 97 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.07.2023 по 01.11.2024 в размере 20470072 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

согласно п. 11.8 договора, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения требования оплатить выставленную неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Стороной обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать иену Договора (20 470 072 руб. 86 коп.)

По расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с субподрядчика, за период с 01.07.2023 по 01.11.2024 (490 дня), составляет 30 091 007 руб.10 коп. С учетом ограничения ответственности размер неустойки составляет 20 470 072 руб.86 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает его некорректным.

В связи с тем, что договор расторгнут 30.08.2024 начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Согласно п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Правомерный период начисления неустойки- с 01.07.2023 по 30.08.2024.

С учетом положений п. 11.9 договора, изменение период начисления неустойки не влияет на размер неустойки, который составляет 20 470 072 руб.86 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит  начислению за период с 01.07.2023 по 30.08.2024 в размере 20 470 072 руб.86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2023 по 01.11.2024 на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства.

Как ранее указано судом, в связи с расторжением договора 30.08.2024, начисление неустойки правомерно производить по 30.08.2024.

В связи с чем, в связи с неправомерностью взыскания двух видов ответственности (неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за один и тот же период, начисление процентов правомерно производить с 31.08.2024.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.204 по 01.11.2024 составляет 40344 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, а именно с 02.11.2024.

Исходя из вышеизложенного, учитывая корректировку периода начисления неустойки, процентов, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с истца,  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 239 799 руб. 97 коп., неустойку в размере 20 470 072 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 01.11.2024 в размере 40 344 руб. 30 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 414 421 руб. 79 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 191 руб. 21 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина