СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-12346/2024(6)-АК

Дело № А60-47446/2023

21 января 2026 года

г. Пермь

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей	 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 12.01.2026,

от кредитора ООО «ПКФ «Эгида»: ФИО3 – паспорт, доверенность от 07.02.2025,

конкурсный управляющий ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA от 08.02.2021, заключенного между должником и ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А60-47446/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший руководитель должника ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 принято к производству поступившее 01.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эгида» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (далее – ООО «Уралтрубокомплект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Уралтрубокомплект» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано; заявление ООО «ПКФ «Эгида» о признании ООО «Уралтрубокомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Уралтрубокомплект» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 19.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) ООО «Уралтрубокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

09.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VIN XW8ZZZ16ZJN903513, 2018 г.в. от 08.02.2021, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2018 года выпуска, VIN: XW8ZZZ16ZJN903513 от 08.02.2021, заключенный между ООО «Уралтрубокомплект» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Уралтрубокомплект» денежных средств в размере 1 000 000 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие заинтересованности между должником и ФИО1 Указывает на наличие встречного предоставления по сделке в виде передачи должнику 1 000 000 руб. согласно пункту 3 оспариваемого договора. Утверждает, что имел финансовую возможность произвести оплату по договору. Поясняет, что денежные средства были получены ФИО5 от ФИО1 в наличной форме. Отмечает, что ФИО1, являясь слабой стороной правоотношения, не мог повлиять на директора должника, который не стал оформлять кассовые документы в подтверждение совершенной сделки. Указывает, что 03.07.2022 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по стоимости 1 000 000 руб., между ФИО1 и ФИО6 отсутствовала какая-либо зависимость, о продаже спорного автомобиля ФИО6 узнал из открытых источников – сайта Auto.ru. Отмечает, что продажа автомобиля была обусловлена необходимостью покупки нового.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2020; справки о доходах ФИО7 и ФИО1; свидетельство о регистрации брака между ФИО8 и ФИО1; доказательства покупки транспортного средства; квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 08.02.2021; справка исх. 135 от 13.10.2025 года; доказательства, подтверждающие пребывание ФИО1 в Турции, что расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении.

Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда. В определении указано на то, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

03.12.2025 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что апеллянт был извещен о судебном разбирательстве, должен был самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела. По доводам апелляционной жалобы отмечает, что представленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют доказательства уважительности причин их непредоставления в суд первой инстанции.

08.12.2025 от кредитора ООО «ПКФ «Эгида» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, согласно которому просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что критически относится к представленной апеллянтом справке, поскольку она выдана президентом Федерации - ФИО7 (женой ФИО1), сама Федерация зарегистрирована по месту жительства ФИО1, не имеет сотрудников и не ведет никакой деятельности. Считает, что нахождение ФИО1 на отдыхе в Турции за пределами срока обжалования также не относится к числу уважительных причин. По существу апелляционной жалобы ссылается на наличие заинтересованности или взаимозависимости сторон оспариваемой сделки, не доказанность наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи.

08.12.2025 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Отмечает, что не получал никакие извещения из Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47446/2023. В связи с невозможностью представления документов в суд первой инстанции из-за не извещения просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

08.12.2025 от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в отзыве кредитора ООО «ПКФ «Эгида» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 09.12.2025 представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Пояснил, что со стороны Почты России имелись нарушения правил вручения корреспонденции, о чем в устном порядке сообщили сотрудники Почты России ФИО1

Представитель кредитора ООО «ПКФ «Эгида» и конкурсный управляющий возражали относительно удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 судебное заседание отложено на 21.01.2026.

14.01.2026 от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у АО «Почта России» доказательств отправки в адрес ФИО1 почтовых извещений, письменных пояснений в отношении отправленных в его адрес почтовых извещений, мотивированное тем, что АО «Почта России» в ответ на запрос ФИО1 не представило исчерпывающих сведения о порядке вручения корреспонденции ФИО1

19.01.2026 от кредитора ООО «ПКФ «Эгида» поступил отзыв на ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в котором просит в его удовлетворении отказать. Считает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен почтовым оператором.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель кредитора ООО «ПКФ «Эгида» вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Установлено, что в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 истек 05.08.2024.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») 14.10.2025 в 10 час. 00 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть после истечения установленного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, отсутствие безусловных доказательств извещения ответчика о рассмотрении спора, в целях соблюдения принципа правовой определенности, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Поступившие в материалы дела документы приобщены судом апелляционной инстанции в целях всестороннего исследования обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158, статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости предоставления сторонам времени для формирования позиции по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-47446/2023.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.02.2026 15:45 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609 .

3. ФИО1 в срок до 06.02.2026 представить консолидированную позицию по встречному исполнению по сделке.

4. Участвующим в деле лицам в срок до 06.02.2026 представить позиции с учетом приобщенных к материалам дела документов.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова