СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-7110/2017

14.03.2018

14.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (07АП- 58/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 по делу № А67-7110/2017 (судья С.В. Григорьев), по иску ПАО «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>) к 1. МО «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>); 2. МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) 3-е лицо: МО «Город Томск» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Томска о взыскании задолженности и пени в сумме 27 971-29 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее Администрация) и Департамента финансов администрации города Томска (далее Департамент), о взыскании задолженности в сумме 101 889-33 рублей за поставленную электрическую энергию в жилые помещения, принадлежащие ответчику в 2014-2016, всего на 29 объектов (перечень объектов том 3, л. д. 55-56) потребления и пени в сумме 10 012-81 рублей за просрочку исполнения денежных обязательств.

Решением арбитражного Томской области от 27.11.2017  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств подтверждающих что ответчик является собственником квартир № 1 а и № 15 по адресу: 

<

...> указанный период, а так же факт пользования квартирами иными лицами, кроме ответчика. Квартиры по ул. Советской д. 106 не пригодны для проживания, начисления по нормативу нельзя делать, так как они пустуют. Судом не рассмотрен и не оценен довод о том, что спорные отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования "Город Томск" как собственника недвижимого имущества, т.к. при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения - администрации Города Томска, Департамент не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск", и является ненадлежащим представителем ответчика, а может представлять интересы муниципального образования "Город Томск", как собственника имущества только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено безучастия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ПАО "Томскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения.

По квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с 01.11.2016 по 28.12.2016 составляет 210-49 рублей. По квартире, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Советская, 106, 1а, задолженность за потребленную электроэнергию и ОДН за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 составляет 3 966-39 рублей.

По квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, задолженность за потребленную электроэнергию, ОДН и пени за период с 01.06.2014 по 30.09.2016 составляет 6 327-48 рублей.

По квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, задолженность за потребленную электроэнергию, ОДН за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 составляет 8 460-14 рублей.

По квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, задолженность за потребленную электроэнергию, ОДН и пени за период с 01.06.2014 по 30.11.2016 составляет 9 006-79 рублей.

Всего по расчету истца за указанные периоды по названным жилым помещениям, находящимся в собственности муниципального образования «Город Томск», начислена плата за потребленную электроэнергию в сумме 27 020-34 рублей и 950-95 рублей пени.

19.04.2017 публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось к Департаменту финансов администрации города Томска с претензией об оплате задолженности (том 1, л. д. 123-124).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание, и оплачивать стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора, как правомерно отметил суд первой инстанции, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом, ошибочно сделан вывод о том, что ответчик является собственником квартир № 1 а и № 15 по адресу: 

<

...> указанный период, а так же факт пользования квартирами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Представленные в дело выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждают факт отсутствия зарегистрированных прав на указанные помещения.

Жилые помещения в доме 

<

...> отнесены к муниципальной собственности, поскольку дом был построен до вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из представленной в материалы дела выписки из Реестра муниципальнойсобственности от 02.07.2017 № 13949 следует, что основанием возникновения права муниципальной собственности на квартиры № 3 и № 6 по адресу: 

<

...> является Решение Томской городской Думы от 09.01.1996 № 41.

Поскольку, право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данное право является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием "Город Томск" спорных квартир в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком применительно к ст. 9, 65 АПК РФ не доказан факт того, что спорные квартиры выбыли из муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно он несет риск последствий в виде возложения на него, как на собственника муниципального имущества обязанности по оплате поставленных на спорный объект, но неоплаченных коммунальных ресурсов.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, факта потребления электроэнергии муниципальным образованием "Город Томск" в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащую, представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за электрическую энергию рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом - Департаментом тарифного регулирования Томской области.

Согласно материалам дела, в обоснование объема потребленной электроэнергии истцом представлены расчеты начислений по каждой из спорных квартир.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате полученных ответчиком, осуществляющим права муниципального собственника, в спорный период коммунальных ресурсов, не исполнены, правомерно взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" задолженность в сумме 27 020-34 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснована.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Исходя из ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в абзац 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов по договорам поставки энергоресурсов.

Указанный вывод согласуется с позициями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 19.10.2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии, то требование истца о взыскании за просрочку оплаты задолженности неустойки в сумме 950-95 рублей правомерно.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 по делу № А67-7110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

 

Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                      Терехина И. И.

 

ФИО1