СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19325/2017-АК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-51698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» (ИНН 7806367261, ОГРН 1077847541903) – Немытова У.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 октября 2017 года 

по делу № А60-51698/2017, принятое судьей С.Н. Водолазской  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» (ИНН 7806367261, ОГРН 1077847541903)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области Дягилевой Анжеле Владимировне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист»

о признании незаконным бездействия, выразившего в не наложении ареста на денежные средства должника, признании недействительным постановления от 28.06.2017 об окончании исполнительного производства №6273/17/66005-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области  с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП по Свердловской области Дягилевой Анжелы Владимировны (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившего в неналожении ареста  на денежные средства должника, признании недействительным постановления  от 28.06.2017 об окончании исполнительного производства №6273/17/66005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязании произвести арест денежных средств в сумме 35 001 939 руб. 52 коп. на расчетном счете должника в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31 октября 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, полагает, что приставом не принят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. Недостаточность денежных средств на расчетном счете должника требовала от пристава дополнительных мероприятий по розыску имущества.   Кром этого, в адрес взыскателя несвоевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №011745815, выданного 03.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области  по делу №А56-70717/2015, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП по Свердловской области Дягилевой А.В. возбуждено исполнительное производство №6273/17/66005-ИП.

Предметом исполнения являлось наложение ареста на денежные средства  общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист», находящиеся  на открытых расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп.

28.06.2017 исполнительное производство №6273/17/66005-ИП окончено судебным приставом Дягилевой А.В. на основании  п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава по не наложению ареста на денежные средства должника, незаконным постановление об окончании исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области  по делу №А56-70717/2015  от 03 февраля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №011745815 для применения  обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства  общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист», находящиеся  на открытых расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп.

Таким образом, в исполнительном листе серии ФС №011745815 конкретизировано имущество должника, подлежащее аресту, а именно: денежные средства, находящиеся  на открытых расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП по Свердловской области Дягилевой А.В. возбуждено исполнительное производство №6273/17/66005-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом Дягилевой А.В. установлено наличие расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа Банк» Екатеринбургский филиал.

 Постановлением от 14.03.2017 судебным приставом Дягилевой А.В. наложен арест на денежные средства ООО «ЮК «Цивилист», находящиеся на расчетном счете, открытом в АО «Альфа Банк» Екатеринбургский филиал, в пределах суммы  35 001 939 руб. 51 коп. Постановление получено АО «Альфа Банк» 16.05.2017.

Согласно ответу АО «Альфа Банк», по состоянию на 16.05.2017 постановление исполнено частично, арест наложен  на денежные средства в размере 37 533 руб. 93 коп. Постановление оставлено в банке до полного исполнения.

В соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производства взыскатель имел право объявить в розыск имущество должника, но соответствующее заявление от взыскателя не поступало. В связи с чем, соответствующие доводы взыскателя о розыске должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

28.06.2017 исполнительное производство №6273/17/66005-ИП окончено судебным приставом Дягилевой А.В. на основании  п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда, должны сохранять своё действие до фактического исполнения решения суда либо до их отмены судом.

Наложение ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист», а соответственно и фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается, в том числе, ответом АО «Альфа Банк» на постановление от 14.03.2017.

Таким образом, у судебного пристава имелись правовые основания для окончания исполнительного производства №6273/17/66005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии ФС №011745815 и правовых оснований для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о  том, что в адрес взыскателя несвоевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судом, поскольку бездействие по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства предметом рассматриваемого спора не является. 

Кроме того, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя - оно не повлияло ни на одно из приводимых в Законе об исполнительном производстве мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа - на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность. 

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-51698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева