ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Дело № А40-228424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства ФИО1 по дов. 04.10.2019 №4-47-2300/9,

от Департамента городского имущества города ФИО1 по дов. от 29.11.2019 №33-Д-1035/19,

от ИП ФИО3-Королева О.С. по дов. от 11.09.2018,

от иных лиц –не явились, извещены,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А40-228424/2017

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО3,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Префектура Восточного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО";

о признании объекта самовольной постройкой и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании подвала площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 26.05.1998, путем разборки, демонтажа, конструкций подвала и его оборотной засыпки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по городу Москве; Префектура Восточного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО3 Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Хамовническим районным судом города Москвы иска ФИО3 об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001048:83, расположенного по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположен подвальный этаж площадью 87 кв. м, что подтверждено актом N 9013520.

Право собственности на вышеуказанный подвальный этаж площадью 87 кв. м зарегистрировано за ИП ФИО3.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности города Москвы.

31.07.2007 земельный участок с кадастровым номером 77:01:01048:083, расположенный по адресу: 

<

...> был предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) во временное владение и пользование сроком до 09.11.2031 Учреждению культуры "Музей классического и современного искусства Бурганов-Центр" на основании договора аренды N М-01-033507.

Предметом является земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 196 (сто девяносто шесть) кв. м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях (пункт 1.1 договора аренды N М-01-033507).

Согласно пункту 5.13 договора арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условия договора не вносились, а, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции, объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 19.02.2018. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют ранее изложенные ответчиком возражения на иск, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А40-228424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова