АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань 

                                                                                                                        Дело №А65-23996/2020 

Дата принятия решения – 10 июня 2021 года 

Дата оглашения резолютивной части – 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Реклама", г. Казань, (ОГРН 1131690001772, ИНН 1659127339) и Индивидуальному предпринимателю Аляевой Наталье Викторовне (ИНН 166009793780, ОГРНИП 315169000051426) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

1) привести рекламные конструкции, размещенные в границе придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км^805+660(слева), 830+201 (слева), 826+200 (слева) в соответствии с требованиями пункта 5.1. подпункт ТГТОСТ 33027-2014 и требованиями Технических условий № 569 от 03.08.2016г. и № 775-РК от 06.10.2017г., выданных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», а именно:

-перенести рекламную конструкцию, размещенную на участке км 805+660 (слева) указанной автомобильной дороги на расстояние не менее 10 м от бровки земляного полотна указанной автомобильной дороги до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента рекламной конструкции;

-перенести рекламные конструкции, размещенные на участках км 830+201 (слева) и 826+200 (слева) на расстояние не менее 15 м от бровки земляного полотна указанной автомобильной дороги до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента рекламной конструкции;

-установить рекламную конструкция, размещенную на участке км 805+660 (слева), в соответствии с адресом ее расположения относительно автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, указанным в Технических условиях № 569 от 03.08.2016г., выданных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», -на участке км 805+650 (слева) указанной автомобильной дороги.

2)привести рекламную конструкцию, размещенную в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 820+790 (слева) в соответствии с требованиями пункта 5.1. подпункт 11 ГОСТ 33027-2Ш4 и требованиями Технических условий № 880-РК от 05.10.2018г., выданных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», а именно:

-перенести рекламную конструкцию на расстояние не менее 15 м от бровки земляного полотна указанной автомобильной дороги до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента рекламной конструкции;

-установить рекламную конструкцию в соответствии с адресом ее расположения относительно автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, указанным в Технических условиях № 880-РК от 05.10.2018г., выданных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», - на участке км 820+800 (слева) указанной автомобильной дороги.

3) привести полосу отвода и придорожную полосу указанной автомобильной дороги в месте перенесенных рекламных конструкций в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции;

о взыскании денежной суммы в случае неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика (ИП ФИО1) – представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Реклама", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

1) привести рекламные конструкции, размещенные в границе придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км^805+660(слева), 830+201 (слева), 826+200 (слева) в соответствии с требованиями пункта 5.1. подпункт ТГТОСТ 33027-2014 и требованиями Технических условий № 569 от 03.08.2016г. и № 775-РК от 06.10.2017г., выданных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», а именно:

-перенести рекламную конструкцию, размещенную на участке км 805+660 (слева) указанной автомобильной дороги на расстояние не менее 10 м от бровки земляного полотна указанной автомобильной дороги до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента рекламной конструкции;

-перенести рекламные конструкции, размещенные на участках км 830+201 (слева) и 826+200 (слева) на расстояние не менее 15 м от бровки земляного полотна указанной автомобильной дороги до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента рекламной конструкции;

-установить рекламную конструкция, размещенную на участке км 805+660 (слева), в соответствии с адресом ее расположения относительно автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, указанным в Технических условиях № 569 от 03.08.2016г., выданных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», -на участке км 805+650 (слева) указанной автомобильной дороги.

2)привести рекламную конструкцию, размещенную в границе полосы отвода

автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 820+790 (слева) в соответствии с требованиями пункта 5.1. подпункт 11 ГОСТ 33027-2Ш4 и требованиями Технических условий № 880-РК от 05.10.2018г., выданных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», а именно:

-перенести рекламную конструкцию на расстояние не менее 15 м от бровки земляного полотна указанной автомобильной дороги до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента рекламной конструкции;

-установить рекламную конструкцию в соответствии с адресом ее расположения относительно автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, указанным в Технических условиях № 880-РК от 05.10.2018г., выданных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», - на участке км 820+800 (слева) указанной автомобильной дороги.

3) привести полосу отвода и придорожную полосу указанной автомобильной дороги в месте перенесенных рекламных конструкций в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции;

о взыскании денежной суммы в случае неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315169000051426).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, от 29.04.2021, от 26.05.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель истца поддержал ходатайство о привлечении Управления ГИБДД МВД по РТ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ходатайство о привлечении третьего лица оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Поскольку Управление ГИБДД МВД по РТ не является участником материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, и рассмотрение настоящего иска не может повлиять на права или обязанности данного лица (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора, арбитражным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о направлении запроса в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Представитель истца возражал.

Арбитражным судом вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку необходимость в разъяснениях данного органа для оценки доводов сторон отсутствует.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации №ИС-682-р от 13.08.2002 образовано Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (истец).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №3161-р от 10.09.2002 за истцом на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгорд-Казань-Уфа, являющаяся дорогой федерального значения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №928 от 17.11.2010.

Право оперативного управления подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на автомобильную дорогу М-7 с кадастровым номером 16:00:000000:105.

В соответствии с Уставом, утвержденным Федеральным дорожным агентством, целями и предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в том числе является:

-выдача, пролонгация технических требований и условий на установку рекламныхконструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полосавтомобильной дороги (п. 3.3.60 Устава);

-осуществление мониторинга полосы отвода автомобильных дорог общегопользования федерального значения на предмет размещения рекламных конструкций, несоответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовымактам о безопасности дорожного движения, а также информационных щитов и указателей,не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения илиосуществлению дорожной деятельности (п. 3.3.61 Устава).

Согласно п.3.1 Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» целями деятельности Учреждения являются реализация на территории РФ государственной политики в области дорожного хозяйства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 2.2. Устава установлено, что для достижения своей деятельности учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума № 10/22).

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, направленным на устранение нарушений, допущенных при размещении рекламных конструкций в полосе отвода и в придорожной полосе. 

При этом законодательством не предусмотрено требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по соответствующей категории дел, в связи с чем позиция ООО «ЛМ Реклама» является необоснованной. 

Истцом указано, что 04.04.2019 ходе мониторинга размещения и функционирования рекламных конструкций в пределах полом отвода и придорожных полос установлено, что 4 рекламные конструкции, принадлежащие ООО «ЛМ Реклама» установлены с нарушением законодательства о рекламе и автомобильных дорогах.

24.10.2019 и 25.06.2020 истцом осуществлен осмотр, установлено, что нарушения не устранены, составлены акты осмотра.

Согласно актам осмотра рекламная конструкция размещена в полосе отвода на участке км 820+790 (слева), тогда как технические условия №880-РК от 05.10.2018 выданы на размещение ее в придорожной полосе на участке км 820+800 (слева). Земельный участок в полосе отвода на участке км 820+790 (слева) не предоставлялся, соглашение об установлении частного сервитута в порядке чч.4, 4.1 ст.25 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 Об автомобильных дорогах не заключалось. При этом размещение рекламной конструкции в указанном месте осуществлено в нарушение пп.11 п.5.1 ГОСТ 33027-2014 в части несоблюдения нормативного расстояния об бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшей точки горизонтально проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы: согласно ГОСТу расстояние должно составлять не менее 15 м. (для дороги I категории), тогда как фактически оно составляет 6,3 м.

Также согласно актам осмотра рекламная конструкция на км 805+660 (слева) размещена в нарушение технических условий №569 от 03.08.2016: во-первых, место размещения рекламной конструкции согласовано км 805+650 (слева), во-вторых, в соответствии с п.3 технических условий расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции должно составлять не менее 10 м., тогда как фактически оно составляет 8,5 м. (по акту от 24.10.2019)

Кроме того, согласно актам осмотра рекламная конструкция на км 830+201 (слева) размещена в нарушение технических условий №775 от 06.10.2017 и ГОСТ 33027-2014: в соответствии с п.12 технических условий и пп.11 п.5.1 ГОСТ 33027-2014 средства наружной рекламы не должны размещаться вне населенных пунктов на расстоянии менее 15 м. (для I категории дорог) от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции, тогда как фактически такое расстояние составляет 8,1 м. 

Помимо того, согласно актам осмотра рекламная конструкция на км 826+200 (слева) размещена в нарушение технических условий №775 от 06.10.2017 и ГОСТ 33027-2014: в соответствии с п.12 технических условий и пп.11 п.5.1 ГОСТ 33027-2014 средства наружной рекламы не должны размещаться вне населенных пунктов на расстоянии менее 15 м. (для I категории дорог) от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции, тогда как фактически такое расстояние составляет 9 м.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела истцом представлены акты осмотра от 04.12.2020 с приложением к ним фотоматериалов размещенных рекламных конструкций, согласно которым расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции 830+201 (слева) составляет 8,8 м., по остальным рекламным конструкциям расстояние зафиксировано те же, что и ранее.

По указанию суда в связи с наличием у сторон разногласий в части расстояния 23.04.2021 произведен совместный осмотр с участием сторон и третьих лиц, согласно актам осмотра от 23.04.2021:

- расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции 830+201 (слева) составляет 7,1 м.

- расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции 826+200 (слева) составляет 8,1 м.

- расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции 820+800 (слева) составляет 6,6 м.

- расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции 805+660 (слева) составляет 5,2 м.

При этом позиция ответчика ИП ФИО1 о том, что при исчислении расстояния до стойки рекламной конструкции требуемое расстояние соблюдается, основана на неверном толковании законодательства и подзаконных актов, поскольку пп.11 п.5.1 ГОСТ 33027-2014 прямо предусмотрено, что расстояние следует исчислять от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы.

Ответчик ИП ФИО1 полагает, что ГОСТ 33027-2014 носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Установленные ГОСТ 33027-2014 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Разделом 5 ГОСТ 33027-2014 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

 В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных конструкций является обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5- Г08-105).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу А65-10876/2018.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ИП ФИО1 указала на законность установки рекламных конструкций на основании разрешений, выданных органами местного самоуправления.

Между тем, само по себе наличие разрешений на установку рекламных конструкций, выданных органом местного самоуправления, не освобождает владельца рекламных конструкций от соблюдения требований к их размещению, предусмотренных законодательством о рекламе и об автомобильных дорогах, ГОСТами и техническими регламентами, а также техническими условиями, выдаваемыми истцом, и само по себе не способно явиться основанием для отказа в удовлетворении данного иска, учитывая, что разрешения на установку рекламных конструкций не содержат в себе, например, такого параметра, как расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что рассматриваемые рекламные конструкции размещены с нарушением разрешений на их установку, что ответчиком не опровергнуто.

Так, согласно актам осмотра, составленным в том числе с участием ответчика, рекламная конструкция размещена на км 805+660 (слева), тогда как разрешением предусмотрено 805+650 (слева); рекламная конструкция размещена на км 830+201 (слева), тогда как разрешением предусмотрено 830+200 (слева), рекламная конструкция размещена на км 820+790 (слева), тогда как разрешением предусмотрено 820+800 (слева).

Однако, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты права фактически направлен на вынесение судом решения, противоречащего действующему законодательству.

В соответствии с ч.8 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установка рекламных конструкций допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку рекламных конструкций.

Перенос рекламных конструкций, о котором заявлено истцом, включает в себя работы как по демонтажу, так и по монтажу (установке) рекламных конструкций.

Соответственно, обязание ответчика перенести рекламные конструкции может быть осуществлено только при наличии действующих технических условий, поскольку в ином случае установка во исполнение решения будет осуществлена с нарушением вышеуказанной нормы права.

Из материалов дела следует, что ТУ №569 выданы 03.08.2016 сроком на один год (п.31), ТУ №880-РК выданы 05.10.2018 сроком на один год (п.35), ТУ №775-РК выдан 06.10.2017 сроком на один год (п.30). По истечении срока действия технические условия считаются недействительными. 

При таких обстоятельствах в данном случае на ответчика не могут быть возложены ни обязанность исполнить технические условия, утратившие силу, ни обязанность осуществить монтаж в соответствии с ГОСТом, но в отсутствие действующих технических условий, то есть в обход предусмотренной законом процедуры установки рекламных конструкций, учитывая, что могла измениться дорожная ситуация на автодороге (дорожные знаки, примыкания, иные рекламные конструкции, пешеходные переходы). 

При этом ссылку истца на то, что технические условия действовали в период установки спорных рекламных конструкций, арбитражный суд отклоняет, поскольку это обстоятельство не имеет значения при рассмотрении вопроса об обязании ответчика установить рекламные конструкции в данный момент. Более того, из приложения №1 к договору купли-продажи №01/2020 от 05.11.2020 следует, что рекламные конструкции на км 805+650 и км 820+800 были демонтированы, после чего установлены не в период действия технических условий.

В судебном заседании на обсуждение выносился вопрос об уточнении исковых требований в части способа устранения нарушений путем демонтажа (что не лишает ответчика права впоследствии обратиться за выдачей технических условий в установленном законом порядке и установить рекламные конструкции в соответствии с ними), однако соответствующее ходатайство истцом не заявлено. 

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования к ООО «Реклама» не могут быть удовлетворены также потому, что по договору купли-продажи №01/2020 от 05.11.2020 рекламные конструкции отчуждены им в пользу ИП ФИО1, в связи с чем у общества отсутствуют распорядительные полномочия в отношении спорных конструкций (в том числе право на перемещение конструкций, являющихся собственностью иного лица). Само по себе неисполнение обязанности по уведомлению истца о смене собственника рекламных конструкций не является обстоятельством, позволяющим истцу предъявить к обществу требования об их перемещении.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

         Судья                                                                                         Б.Ф. Мугинов