Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40598/2021

14 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Департамент архитектуры и градостроительства  администрации муниципального  образования  город  Краснодар (адрес: 350015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (адрес: 192102, 

<

...> лит. А, ком. 13, ОГРН:1167847497894, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: посредством онлайн связи: ФИО2 (доверенность  от 28.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.09.2021) 

 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 400 528 руб. 44 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.01.2018 № 6, 799 660 руб. 59 коп. пеней за просрочку внесения платежей.       

            В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования,  в окончательном виде просил взыскать с Общества  438 031 руб. 26 коп. задолженности  по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.01.2018 № 6 за период с  01.10.2019 по 12.01.2021,  1 040 730 руб. 44 коп.  пеней за период с  01.04.2019 по 24.06.2021.  Уточнения приняты судом.

            В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика возразил против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки до  на основании ст. 333 ГК РФ  до 35 665 руб. 74 коп. с учетом применения двойной ставки рефинансирования, против удовлетворения требования о взыскании задолженности не возражал.

             Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела,  между Департаментом (сторона 1)  и   обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена  от  18.01.2018 №6, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности  муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

            В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор действует с 18.01.2018  по 17.01.2028.

             Дополнительным соглашением от 28.03.2019 №6  права и обязанности стороны 2 по договору  переданы  Обществу (сторона 3).

            Согласно пункту 1.4 договора неиспользование стороной 2 права на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, указанном в пункте  1.1 настоящего договора, не  освобождает сторону 2 от обязанностей по оплате стоимости права на заключение  настоящего договора, внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций.

            В силу пункта  4.1.1 договора сторона 2 обязалась  своевременно и в полном объеме  вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции в соответвии с разделом 2  настоящего договора без  выставления счетов стороной 1.

            В соответствии с пунктом 2.2 договора размер платы   за эксплуатацию рекламной конструкции по настоящему договору определяется на основании  Порядка расчета размера платы на эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, а также на здании  или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской  Думы Краснодара от 25.06.2013 №50 п. 5,  а также  в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении №2 к настоящему договору и составляет  320 917 руб.  50 коп. Сторона 1 вправе ежегодно, но не чаще  одного раза в год, изменять  размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по настоящему договору в одностороннем порядке на основании изменений, внесенных в Порядок расчета размера платы за  эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 2.2.4 договора).

            Согласно пункту 2.2.1 договора плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально стороной 2 в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя, указанным в разделе 9 настоящего договора. График платежей устанавливается согласно приложению №3 к договору (пункт 2.2.7 договора).

            В соответствии с пунктом 5.2 договор в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции  в установленный  настоящим договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере  0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  наличие задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно, направив досудебную  претензию, оставленную Обществом без удовлетворения.

            Оценив  представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"   установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из спорного договора, тогда как  доказательств внесения  платежей по договору в  установленном порядке и размере Обществом в материалы дела не представлены.

            Напротив, в судебном заседании представитель ответчика  наличие и размер задолженности не оспаривал, признал  соответствующее требование Департамента  обоснованным.

             Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 528 руб. 44 коп.

            Вместе с тем,   арбитражный суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным.

            Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

            Учитывая обстоятельства настоящего дела, высокий размер неустойки (0,5%), превышающий сам размер задолженности по договору, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, арбитражный  суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

            Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, превышение размера неустойки над двойной учетной ставкой Банка России не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

            Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

            При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 528 руб. 44 коп. задолженности, 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

            Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» в пользу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар задолженность в размере 438 031,26 руб., пени в размере 200 000 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 990 руб.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.