ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело  № А35-12554/2016

г. Воронеж

31» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО5;

от администрации Курского района Курской области: ФИО6, представитель по доверенности № 08 от 09.01.2018; ФИО7, представитель по доверенности №01 от 09.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 (судья Шумаков А.И.) по делу № А35-12554/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, с. Беседино (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314461126200011) к администрации Курского района Курской области, г.Курск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 261 737 руб. 41 коп. убытков в форме упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО5 (далее - ИП глава КФХ ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Курского района Курской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 261 737 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу № А35-12554/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении в аренду земельных участков: земельного участка площадью 557 937 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006, для использования под пашню; земельного участка площадью 4 192 102 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006, для использования под пашню; земельного участка площадью 141 000 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:010901, для использования под пастбище; земельного участка площадью 424 150 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006, для использования под пастбище; земельного участка площадью 54 274 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006, для использования под размещение объекта недвижимости и производство сельскохозяйственной продукции; земельного участка площадью 48 654 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012002, для использования под размещение объекта недвижимости и производство сельскохозяйственной продукции, в соответствии с представленными ИП главой КФХ ФИО5 схемами; об обязании администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществить кадастровый учет указанных земельных участков и предоставить их в аренду ИП главе КФХ ФИО5 на срок 3 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу А35-11188/2014 заявление удовлетворено в части, суд признал незаконными действия администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении ИП главе КФХ ФИО5 в аренду земельных участков, в том числе: земельного участка площадью 557 937 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006, для использования под пашню; земельного участка площадью 4 192 102 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006, для использования под пашню.

Кроме того, ИП глава КФХ ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Курского района Курской области, выраженного в письме от 11.02.2015, в предоставлении в аренду следующих земельных участков: земельного участка площадью 3 177 415 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006 для использования под пашню; земельного участка площадью 1 511 158 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012004 для использования под пашню; земельного участка площадью 2 171 499 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012002 для использования под пашню; земельного участка площадью 16 723 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:010901 для использования под пашню; земельного участка площадью 4 684 511 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012003 для использования под пашню, в соответствии с прилагаемыми схемами; обязании администрацию Бесединского сельского совета Курского района Курской области в тридцатидневный срок утвердить схемы расположения указанных земельных участков, осуществить их кадастровый учет и предоставить в аренду указанные земельные участки сроком три года.

Решением суда от 18.04.2016 по делу А35-1224/2015 заявленные требования удовлетворены частично, действия администрации Курского района Курской области, выраженные в письме от 11.02.2015, по отказу в предоставлении в аренду ИП главе КФХ ФИО5 спорных земельных участков признаны незаконными. На администрацию Бесединского сельского совета Курского района Курской области возложены обязанности: в срок не позднее тридцати дней со дня вступления данного решения в законную силу утвердить и выдать ИП главе КФХ ФИО5 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в срок не позднее четырнадцати дней со дня предоставления заявителем кадастровых паспортов указанных земельных участков принять решение о предоставлении ИП главе КФХ ФИО5 указанных земельных участков, расположенных на территории Бесединского сельсовета Курского района Курской области, в аренду сроком на три года, направив заявителю копию такого решения; в срок не позднее семи дней со дня принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду направить в адрес ИП главы КФХ ФИО5 проекты договоров аренды указанных земельных участков, расположенных на территории Бесединского сельского совета Курского района Курской области, с предложением их заключения.

Учитывая, что отказы администрации Курского района признаны незаконными, а также учитывая невозможность в течение 2015 года обработки земельных участков в связи с ведением дел в Арбитражном суде Курской области, ИП глава КФХ ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 261 737 руб. 41 коп. 

В обоснование указанных убытков истец указывает следующее.

На момент обращений в адрес администрации Курского района Курской области о предоставлении участков в аренду ИП главой КФХ ФИО5 осуществлены приготовления для будущего использования земельных участков и извлечения прибыли от их использования. 

06.11.2014 между ИП глава КФХ ФИО5 и КФХ «Возрождение» заключены предварительные договоры субаренды земельных участков (предметом данных договоров являлись участки площадью 557937 кв.м и 4192102 кв.м). 

Согласно условиям указанных договоров стороны обязывались заключить основной договор субаренды земельных участков в течение 5 дней с момента заключения ФИО5 договоров аренды таких участков. 

Согласно п. 2.11 договоров размер платы по основным договорам субаренды должен был составить 85029,6 руб. и 638876,34 руб. в год соответственно.  При этом расчет платы строился на размере арендной платы, который ИП КФХ ФИО5 должен был бы уплачивать по договору аренды, увеличенный вдвое. Как указал ИП КФХ ФИО5, в связи с незаконным отказом в предоставлении участков, истец был лишен возможности передать указанные участки в субаренду. При этом, учитывая обязанность истца уплачивать арендную плату по договору аренды, размер упущенной выгоды составляет: 42 514 руб. 80 коп. за невозможность сдачи в субаренду участка площадью 557 937 кв.м. и  319 438 руб. 17 коп. за участок площадью 4 192102 кв.м. 

23.01.2014 года между ИП глава КФХ ФИО5 и КФХ «Возрождение»  заключены предварительный договор субаренды земельного участка площадью 4684511 кв. м, предварительный договор купли-продажи семян, предварительный договор аренды сельскохозяйственной техники и инвентаря. 

Согласно условиям предварительного договора субаренды участка стороны обязывались заключить основной договор субаренды земельного участка в течение 5 дней с момента заключения ФИО5 договоров аренды участка. 

В соответствии с пунктом 2.11 договора размер платы по основному договору субаренды должен был составить 713919 руб. 48 коп. в год. При этом расчет платы строился на размере арендной платы, который ИП КФХ ФИО5 должен был бы уплачивать по договору аренды, увеличенный вдвое. В связи с незаконным отказом в предоставлении участков, истец был лишен возможности передать указанный участок в субаренду. При этом, учитывая обязанность истца уплачивать арендную плату по договору аренды, согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет:  356 959 руб. 74 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать стоимость упущенной выгоды в размере 3 775 275 руб. от выращивания на несданных ему в аренду земельных участках площадью 3 177 415 кв.м и 1 511 158 кв.м сельскохозяйственных культур подсолнечника и гречихи и 767 550 руб. прибыли. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле убытки могут быть заявлены как мера деликтной ответственности, основанная на факте правонарушения.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на предварительные договоры аренды земельных участков, которые обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец ссылается на то, что, что между ИП главой КФХ ФИО5 и КФХ «Возрождение» 06.11.2014 и 23.01.2015 были заключены предварительные договоры субаренды трех спорный земельных участков, расположенных в границах Бесединского сельсовета Курского района Курской области. 

Однако указанные договоры не позволяют установить предмет, поскольку не содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным в силу части 3 статьи 607 ГК РФ. 

Исходя из изложенного суд области указал, что представленные договоры субаренды участков с учетом положений статей 607, 615 ГК РФ не являются бесспорным доказательством наличия упущенной выгоды от передачи в субаренду трех земельных участков КФХ «Возрождение».

Кроме того, истец просил суд взыскать убытки в форме упущенной выгоды от выращивания на несданных ему в аренду земельных участках        сельскохозяйственных культур подсолнечника и гречихи в размере 3 775 275 руб. и неполученную прибыль в размере 767 550 руб. 

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения специалиста ФГБНУ Курский НИИ АПП, доводы сторон, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец не представил доказательств несения затрат на приобретение семян и удобрений, приобретения техники, совершение действий по подготовке земельных участков для засеивания именно данными культурами гречихи и подсолнечника.

В представленных истцом в материалы дела копиях предварительных договоров аренды техники, заключенных истцом с КФХ «Возрождение» отсутствуют агрегаты, необходимые для технологии возделывания указанных культур, а именно отсутствуют оборотный плуг, позволяющий производить вспашку на глубину не менее 25-27 см, а также сеялки точного высева импортного производства, позволяющие производить заделку семян подсолнечника на глубину не менее 5-7 см.

В расчетах истца затратной части при возделывании подсолнечника и гречихи отражена только арендная плата за технику. Истцом не учтены такие существенные статьи расходов, как расходы, связанные с приобретением семян, удобрений, гербицидов, горюче-смазочных материалов, заработная плата работников, а также расходы, связанные с выращиванием урожая.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия семян для засева земельных участков, доказательства, подтверждающие расходы истца по приобретению семян, удобрений, гербицидов, горюче-смазочных материалов на конкретные указанные площади в соответствии с технологической картой.

Не подтвержден надлежащими доказательствами расчет планируемой урожайности подсолнечника и гречихи.

Ссылка истца на заключение эксперта ООО фирма «Агро Плюс» от 16.10.2017 не может быть принята во внимание, поскольку экспертное заключение определяет лишь возможный размер убытков в виде упущенной выгоды. Однако сумма убытков определена из учета выполнения истцом технологии посева и выращивания культур, приготовления к которому истцом документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков и обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу №А35-12554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

ФИО3