ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-11268/2017

г. Ессентуки

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2018 по делу №А63-11268/2017 по иску администрации Советского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 236 457,76 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, 56 655,93 рубля пени за период с 04.02.2016 по 24.03.2017 (судья Капункин Ю.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского городского округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» (далее - ответчик, общество) о взыскании 236 457,76 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, 56 655,93 рубля пени за период с 04.02.2016 по 24.03.2017.

Решением от 15.05.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 236 305,75 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, 56 655,93 рубля пени за период с 04.02.2016 по 24.03.2017. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 8 857 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края от 19.08.2004 № 1206 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 19.08.2004 № 77 (далее - договор), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений города Зеленокумска общей площадью 10 046 кв.м с кадастровым номером 26:27:060603:0012, расположенный по адресу: 

<

...> район мельницы № 20 для использования в целях обслуживания административных, производственных и складских помещений колбасного цеха.

Договор заключен на срок с 19.08.2004 по 18.08.2053 и зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2004 за № 26-01/27-2/2004-551.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежегодно 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, путем перечисления на счет, указанный в договоре.

За нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

13 января 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.08.2004 № 77, согласно которому арендатор принял в аренду многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 26:27:060603:0012 общей площадью 7 903 кв. м (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Годовой размер арендной платы на 2014 год составляет 186 344,84 рублей. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца квартала (пункт 1.2 соглашения).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы либо от размера несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств по внесению арендной платы (пункт 1.4 соглашения).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.02.2014 за № 26-0-1-105/2001/2014-600.

В нарушение условий договора общество не вносило арендные платежи в период с 01.01.2016 по 31.03.2017, в связи с чем администрация направила в адрес арендатора требование от 24.03.2017 № 1478 о погашении задолженности.

Обществом обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона

В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением Ставропольского краевого суда от 12.01.2018 по делу № 3а-665/2017 была установлена кадастровой стоимость спорного земельного участка в размере 2 781 856 рублей, датой подачи заявления указано считать 20.12.2016.

Согласно абзацам 3 и 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленная вышеназванным решением Ставропольского краевого суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:27:060603:12 в размере 2 781 856 рублей подлежит применению при расчете арендной платы, начиная с 01.01.2016.

Проверив расчет суда за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 236 305,75 рубля, апелляционная коллегия, признает его верным. Поскольку доказательств внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены, требование о взыскании суммы основного долга, правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5.2 договора (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 13.01.2014) за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы либо от размера несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Начисление пени произведено истцом с учетом вступившего в законную силу решения суда от 30.08.2016 по делу № А63-6143/2016, которым с общества в пользу администрации было взыскано 372 689,68 рубля задолженности по арендной плате за период с 1 квартал 2014 года по 4 квартал 2015 года. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку при расчете пени из расчета двукратной учетной ставки размер пени превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию, а исключительных обстоятельств для снижения пени с применением при расчете однократной учетной ставки банка России судом не установлено, суд правомерно оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 56 655,93 рубля за период с 04.02.2016 по 24.03.2017, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2018 по делу №А63-11268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков