ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6078/2015

г. Тула

30 января 2018 года

20АП-5665/2017; 5667/2017; 5704/2017; 6068/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» ФИО2 (решение от 10.08.2017), 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой», исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» ФИО2, акционерного общества «ЦентрСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-6078/2015 (судья Сахарова Л.В.), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                              ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» (далее – должник, ОАО «Думиничский молзавод») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2015 заявление ИП ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Думиничский молзавод» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2

Решением от 10.08.2017 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении                ОАО «Думиничский молзавод» и признал его банкротом, открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.02.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения в установленном порядке возложено на ФИО2, которого указанным решением суд обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

ООО «НовоТехСтрой», ООО «Продинвест», исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, АО «ЦентрСпецСтрой», конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО4 обратились в                    Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «НовоТехСтрой» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» просили отменить обжалуемое решение суда в части обязания ФИО2 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

АО «ЦентрСпецСтрой» просило отменить решение от 10.08.2017 полностью.

Конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» в апелляционной жалобе ссылался на то, что решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 в обжалуемой части противоречит определению Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2016 поэтому же делу, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов                              ОАО «Думиничский молзовод» до завершения рассмотрения требования                                  ООО «Терра Групп» по существу.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе также ссылался на то, что решение суда в обжалуемой части противоречит определениям Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 (обеспечительные меры ЗАО «Объединенная Факторинговая компания») и от 06.06.2016 (отложения первого собрания ввиду того, что не рассмотренные требования кредиторов существенны и могут повлиять на принятые решения собранием кредиторов). 

ООО «НовоТехСтрой» в жалобе указывало на то, что решение суда в обжалуемой части противоречит определениям Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 и от 23.05.2016. Считало, что судебная практика, приведенная судом области в решении, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

АО «ЦентрСпецСтрой» в жалобе указывало на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ОАО «Думиничский молзовод» до окончания рассмотрения требования кредиторов ООО «Терра Групп», которое до настоящего времени не рассмотрено. Обращало внимание на то, что подготовить полноценный отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временный управляющий не имел объективной возможности. Указывало на то, что арбитражный управляющий оценки и инвентаризации имущества должника не проводил, но сделал вывод о необходимости принятия мер по охране имущества должника и достаточности имущества для погашения расходов по делу. Ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете по результатам проведения процедуры наблюдения, анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестре требований кредиторов, ходатайстве о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указывало на то, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов должника не созывалось и не принимало какое-либо решение о последующей процедуре банкротства. Полагало, что в настоящем споре цель наблюдения не достигнута, реестр требований кредиторов не сформирован, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения не все требования                           (ООО «Продинвест», ООО «Терра Групп», ЗАО «Объединенная факторинговая компания») рассмотрены.

Апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (определение от 20.09.2017), АО «ЦентрСпецСтрой» (определение от 25.09.2017), ООО «НовоТехСтрой» (определение от 04.10.2017) приняты к производству апелляционного суда. 

Определением апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО4 оставлена без движения. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2017 по делу                     № А23-4120/2016 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТерраГрупп».

В этой связи определениями апелляционного суда от 19.09.2017, от 02.10.2017,               от 17.10.2017, от 07.11.2017 и от 21.11.2017 общий срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе ООО «Терра Групп» по настоящему делу продлен до 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017                                 № А23-4120/2016 новым конкурсным управляющим ООО «ТерраГрупп» утвержден ФИО5.

В связи с устранением конкурсным управляющим ООО «ТерраГрупп» ФИО5 нарушений, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 13.12.2017 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству для совместного рассмотрения всех апелляционных жалоб, поданных на обжалуемый судебный акт. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Продинвест» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была возвращена заявителю, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении апелляционного суда. 

В судебном заседании исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Думиничский молзавод» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От нового конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» поступило ходатайство, в котором ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил провести судебное разбирательство без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку решение исполняющим обязанности конкурсного управляющего                ОАО «Думиничский молзавод» ФИО2, конкурсным управляющим                       ООО «Терра Групп» ФИО5, ООО «НовоТехСтрой» обжалуется лишь в части в части обязания ФИО2 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен                 быть утвержден конкурсный управляющий, а в просительной части жалобы                                        АО «ЦентрСпецСтрой» заявитель просит отменить решение полностью, апелляционная инстанция проверяет законность принятого решения полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке                                            статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ОАО «Думиничский молзавод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2015 заявление ИП ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Думиничский молзавод» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении ОАО «Думинический молзавод» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19.12.2015.

От временного управляющего должника 27.07.2017 в арбитражный суд поступил отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, а так же ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, в соответствии со статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о признании АО «Думиничский молзавод» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 67 ФЗ Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела отчету временного управляющего должника от 26.07.2017, а так же анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе проведения процедуры наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, балансовая стоимость имущества должника определена на основании бухгалтерской отчетности за 2015 год и составляет 782 031 руб., предприятие неплатежеспособно, деятельность должника убыточна, обязательства не обеспечены активами, возможности восстановления платежеспособности должника не усматривается, оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления не имеется, достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

При этом из анализа финансового состояния должника так же следует, что структура баланса ОАО «Думинический молзавод» неудовлетворительна: значение коэффициента текущей ликвидности менее нормативного - по состоянию на 31.12.2013 равен 0,8468, на 31.12.2014 равен 1,5821, на 31.12.2015 равен 0,561 (при нормативном значении не менее 2), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение - по состоянию на 31.12.2013 равен -0,89, на 31.12.2014 равен -0,327, на 31.12.2015 равен -1,3 (при нормативном значении не менее 1).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаков преднамеренного банкротства не выявлено, признаки фиктивного банкротства не устанавливались ввиду подачи заявления кредитором.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 981 605 225 руб. 47 коп., из которых 1 234 316,70 руб. – вторая очередь,                 980 370 908,77 руб. – третья очередь, в том числе 371 211 241,71 руб. требований обеспеченных залогом, 579 874 193,3 руб. основного долга, 29 285 473,76 руб. неустойки, пени, штрафы.

Доказательства погашения вышеуказанных требований на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу, что в соответствии со статьей 3 ФЗ Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установил, что первое собрание кредиторов не проведено, поскольку определением от 29.02.2016 и определением от 23.05.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ОАО «Думиничский молзавод» до завершения рассмотрения требования ЗАО «Объединенная факторинговая компания» и требования ООО «Терра Групп». Так же суд установил, что доказательства наличия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении ОАО «Думиничский молзавод» отсутствуют.

 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом сроков, установленных в статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда в обжалуемой части противоречит определениям Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 (обеспечительные меры ЗАО «Объединенная Факторинговая компания») и от 06.06.2016 (отложения первого собрания ввиду того, что не рассмотренные требования кредиторов существенны и могут повлиять на принятые решения собранием кредиторов), апелляционный суд признает несостоятельными. 

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится до окончания процедуры наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72).

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Вводя процедуру конкурсного производства 10.08.2017 в отсутствие решения первого собрания кредиторов при наличии принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве (истечение семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве). Учитывая то, что процедура конкурсного производства не может проводиться без конкурсного управляющего, суд возложил обязанности конкурсного управляющего на ФИО2, обязав его провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом определением от 29.02.2016, фактически были отменены.

Апелляционный суд полагает, что права общества ЗАО «Объединенная Факторинговая компания» не нарушены решением о введении в отношении должника конкурсного производства, поскольку обеспечительные меры, примененные определением от 29.02.2016, принимались в обеспечение требования кредитора ЗАО «Объединенная Факторинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов, в то же время, определением от 04.04.2016 производство по заявлению о включении указанных  требований в реестр прекращено в связи с отказом заявителя от требований. 

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №309-ЭС17-8034 по делу А76-1879/2016 при рассмотрении аналогичных фактических обстоятельств.

Определением от 06.06.2016 по настоящему делу Арбитражный суд Калужской области, откладывая рассмотрение дела о банкротстве на более поздний срок, обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Поскольку дата или событие, до которых должно быть отложено проведение первого собрания кредиторов, в определении не названы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обязал временного управляющего разово отложить проведение первого собрания кредиторов, а, открывая конкурсное производство, и поручив исполняющему обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня о выдвижении кандидатуры управляющего, суд устранил неопределенность в продолжительности периода, на который проведение собрания откладывалось.

 Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЦентрСпецСтрой» о том, что подготовить полноценный отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временный управляющий не имел объективной возможности, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются субъективным мнением заявителя и не могут повлиять на выводы суда о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим без проведения оценки и инвентаризации имущества должника сделаны выводы о необходимости принятия мер по охране имущества должника и достаточности имущества для погашения расходов по делу, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете по результатам проведения процедуры наблюдения, анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестре требований кредиторов, ходатайстве о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Предпосылок для введения в отношении должника какой-либо иной процедуры из материалов дела не следует.

Также принимается во внимание тот факт, что процедура наблюдения в отношении должника длилась уже более 20 месяцев. Дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге приведет к возможности причинения кредиторам должника и уполномоченному органу убытков в форме непогашения их реестровых требований на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке пункта 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд не представлено.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником также отсутствуют.

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Думиничский молзавод»                      ФИО2, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий также является законным и обоснованным (статья 20.6, пункт 3 статьи 75 Федерального закона                              «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре.

Суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2 провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу                                            № А23-6078/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова