ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12403/2016

01 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10775/2017) Снытко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2017 года по делу № А75-12403/2016 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1088610001370, ИНН 8610022666),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман»).

Определением суда от 14.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.02.2017 в отношении ООО «Флагман» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 13.07.2017.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 38 от 04.03.2017.

В материалы дела временным управляющим представлены отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 13.06.2017, протокол первого собрания кредиторов от 13.06.2017, анализ финансового состояния ООО «Флагман».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2017 года по делу №А75-12403/2016 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 11 января 2018 года. С ООО «Флагман» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, что должнику принадлежит имущественное право, цена которого составляет 34 580 346 руб. При этом на момент проведения собрания и подготовки отчета и анализа общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составлял не более 18 млн. руб., что практически в 2 раза меньше стоимости выявленного временным управляющим имущества должника. Обжалуемым судебным актом также установлено, что временным управляющим балансовая стоимость имущества должника не определена, инвентаризация имущества и оценка его рыночной стоимости не проводилась. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, оснований для признания должника банкротом и введения конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, ФИО2 считает, что решения первого собрания кредиторов от 13.06.2017, на основании которых принято обжалуемое решение, являются ничтожными. Как следует из выписки ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Флагман» является Ханты-Мансийский  автономный  округ -  Югра.  

<

...> А. Однако временный управляющий Фердинанд М.Б. в нарушение требований закона назначил и провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу.  При этом собрание кредиторов по вопросу избрания СРО или кандидатуры арбитражного управляющего проведено временным управляющим с участием одного кредитора - ПАО «Сбербанк России». Голоса кредиторов, не включенных в реестр, однако заявивших свои требования в сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, не учитывались. К указанным кредиторам относятся ООО «Престиж» - сумма свыше 18 млн. руб. и ФИО2 - сумма свыше 30 млн. руб., их голоса составили бы более 70 % голосов на общем собрании кредиторов. 

Податель жалобы также ссылается на согласованность действий арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России». Так, публикация о проведении собрания кредиторов ООО «Флагман» осуществлена лишь 11 июля 2017 года, т.е. через 20 дней после проведения собрания. В судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2017 года, представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено о том, что собрание кредиторов, назначенное на 13 июня 2017 года, не состоялось ввиду нерассмотрения требований всех заявившихся кредиторов. Изложенные обстоятельства исключили возможность своевременного обжалования решений, принятых на собрании кредиторов 13 июня 2017 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

В результате проведенного финансового анализа конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Флагман», о целесообразности введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман», а также о возможности покрытия судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что проведенный  финансовый  анализ  предприятия  ООО  «Флагман»»,  анализ активов  и пассивов должника, внешних и внутренних факторов свидетельствует о том, что предприятие-должник ООО «Флагман» имеет низкую платежеспособность; предприятие-должник ООО «Флагман» финансово неустойчиво; предприятие-должник ООО «Флагман» по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015) в структуре баланса имеет высокую сумму кредиторской задолженности. По   результатам   анализа   можно   принять   решение   о   признании   структуры   баланса предприятия   неудовлетворительной.   Положение   предприятия   ООО    «Флагман»   является финансово неустойчивым,   у   предприятия   нет   реальной   возможности   восстановить   свою платежеспособность. Предприятие располагает средствами для погашения судебных издержек и частичного погашения кредиторской задолженности. При указанных обстоятельствах усматривается наличие у предприятия ООО «Флагман» признаков несостоятельности (банкротства), установленных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и преднамеренного банкротства.

Из отчета следует, что сведений о балансовой стоимости имущества не имеется. Инвентаризация имущества и оценка его рыночной стоимости не проводились. ГИБДД отказалось предоставить информацию о регистрационных действиях в отношении транспортных средств. По данным Гостехнадзора технические средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались. По данным Росреестра на дату введения процедуры наблюдения недвижимого имущества зарегистрировано не было.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, - 17 625,94 тыс. руб.

В отчете указано, что восстановление платежеспособности и дальнейшая безубыточная деятельность ООО «Флагман» невозможны. Выявить признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «Флагман» был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 13.06.2017 на собрании кредиторов должника присутствовал кредитор ПАО «Сбербанк России» с размером требований в сумме 17 618 732 руб. 30 коп., что составило 100% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании.

На первом собрании кредиторов от 13.06.2017, в том числе, приняты решения: 

- не принимать к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- выбрать саморегулируемой организацией Ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что решение кредиторами принято в соответствии с требованиями статьи 73 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки банкротства ООО Флагман» можно считать установленными, что является основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на том, что решения первого собрания кредиторов от 13.06.2017, на основании которых принято обжалуемое решение, являются ничтожными. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отдельном обособленном споре ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Флагман» от 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу №  А75-12403/2016 заявление ИП ФИО2 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Флагман» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.09.2017 по делу №  А75-12403/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности решения собрания кредиторов от 13.06.2017, в большинстве своем аналогичны доводам, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.10.2017. 

Новые доводы, связанные с согласованными действиями временного управляющего и конкурсного кредитора, подлежали раскрытию при оспаривании решений собрания кредиторов. Риск незаявления данных доводов в обоснование своего заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов лежит на подателе жалобы.

При этом факт проведения собрания кредиторов от 13.06.2017 следует считать преюдициально установленным   в ходе рассмотрения  обособленного спора об обжаловании решений собрания кредиторов (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

  В связи с чем оснований для их переоценки в настоящем обособленном споре, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые на собрании кредиторов от 13.06.2017 решения являются действительными.

Никакие другие процедуры (помимо процедуры конкурсного производства) при наличии решения собрания кредиторов от 13.06.2017 по вопросу о выборе последующей процедуры судом введены быть не могли, поскольку доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в деле нет.

Соответственно, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Материалами дела подтверждается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, необходимых и достаточных источников для восстановления платежеспособности должника не выявлено, в связи, с чем ООО «Флагман» обоснованно признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Более того, даже если бы такого решения собрания не было, доказательств наличия у суда права ввести процедуру внешнего управления или финансового оздоровления в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в деле нет.

Поэтому даже при отсутствии решений первого собрания кредиторов, учитывая то, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашены, оснований для введения иной процедуры банкротства не имеется. 

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника имущественного права стоимостью 34 580 346 руб., что два раза выше размера требований ПАО  «Сбербанк России», является необоснованной. Сам ФИО2 в жалобе настаивает на наличии у должника требований, как минимум двух кредиторов, на общую сумму 48 млн. руб. Достоверных доказательств того, что стоимость имущества должника превышает размер  требований кредиторов, не представлено. Сведений о наличии имущества не представлено.  Оценка прав требования  не проводилась. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Самостоятельных возражений относительно утверждения конкурсным управляющим члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Фердинанда М.Б. и размера установленного  ему вознаграждения, подателем жалобы не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2017 года по делу №А75-12403/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2017 года по делу № А75-12403/2016 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10775/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова